Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А73-11416/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11416/2017
г. Хабаровск
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>

о взыскании 1 316 761 руб. 56 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 24.04.2015 № 51/245;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.03.2017 № 2017/03/28, ФИО3 представитель по доверенности от 15.09.2017.

установил:

Акционерное общества «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ответчик, ООО «Грант») о взыскании 1 316 761,56 руб., в том числе: 1 189 209,95 руб. – основной долг за потребленную в период декабрь 2016 – май 2017 тепловую энергию; 125 953,91 руб. – пени за период с 11.01.2017 по 31.07.2017.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.08.2017.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии с которым истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 989 290,95 руб., увеличил сумму пени до суммы 175 979,14 руб., рассчитанной за период с 11.01.2017 по 12.10.2017, а всего просил взыскать 1 164 970,95 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать пени, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на заявление не представил, с иском согласился и просил объявить в судебном заседании перерыв в целях мирного урегулирования спора.

Ходатайство судом было удовлетворено и в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2017 до 14-00 час. 19.10.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истца пояснила, что АО «ДГК» отклонило предложение ООО «Грант» о заключении мирового соглашения.

В свою очередь, представителем ООО «Грант» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков.

Ходатайство судом отклонено в силу непредставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле соответчиком. С учетом ранее занятой ответчиком позиции, свидетельствующей о согласии с исковыми требованиями и предпринимаемыми им действиями по мирному урегулированию спора, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства фактически направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Грант» (Абонент) 01.10.2016 заключен договор № 3/1/02314/6281 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента в тепловой сети Теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении 1 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты Абонента согласно часовым нагрузкам, указанным в Приложении 2.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Абонент производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счет-фактуры за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных сумм до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2016 по май 2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику на оплату стоимости которой выставлял последнему соответствующие счета-фактуры: от 31.12.2016 № 3/1/637585 на сумму 563 345,95 руб. (за декабрь 2016 год); счет-фактура от 17.03.2017 № 3/1/1/665985 на сумму 530 451,91 руб. (январь 2017 года); счет-фактура от 28.02.2017 № 3/1/1/655761 на сумму 161 608,10 руб. (февраль 2017 года); счет-фактура от 31.03.2017 № 3/1/1/672739 на сумму 30 573,82 руб. (март 2017 года); счет-фактура от 30.04.2017 № 3/1/1/692328 на сумму 25 297,04 руб. (апрель 2017 года); счет-фактура от 31.05.2017 № 3/1/1/708387 на сумму 12 092,49 руб. (май 2017 года).

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ответчиком частично, что повлекло образование задолженности, размер которой на дату рассмотрения дела в суде составил 989 290,95 руб.

В целях урегулирования вопроса об оплате задолженности истец направил ответчику претензию от 29.06.2017 № 152-44/5563 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем подтверждается материалами дела (расчетные ведомости потребления, счета-фактуры, расчет иска) и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается сумма основного долга – 989 290,95 руб.

Исходя из условий договора обязанностью ответчика является оплата потребленной тепловой энергии на объекте «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по пер. Албанскому», а также потерь тепловой энергии в тепловой сети.

Поскольку объект был сдан в эксплуатацию и между АО «ДГК» и ООО «ГрантСервис» был заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организацией от 10.02.2017 № 3/1/05314/6457, то с 10.02.2017 расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «Грант» производился истцом только в части потерь тепловой энергии на участке тепловой сети.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный участок теплотрассы числится на балансе ООО «Грант» и до настоящего времени никому не передан.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доказательств тому, что потери в тепловой сети, обязанность по оплате которых в соответствии с Договором возложена на ответчика, подлежат оплате иным лицом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, поскольку сумма основного долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга на дату судебного разбирательства не представлено, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взыскание основного долга в сумме 989 290,95 руб.

В соответствии с уточенным расчетом, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 175 679,14 руб. за период с 11.01.2017 по 12.10.2017 начисленной за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и рассчитанной в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени, судом установлено, что он произведен с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,5%, действующей на дату принятия решения судом, что соответствует разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Арифметически расчет выполнен верно.

На основании изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик не заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы пени, доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга. Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы АО «ДГК» в сумме 24 650 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2 350 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 21.07.2017 № 41254, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 989 290 руб. 95 коп. по договору от 01.10.2016 № 3/1/02314/6281, пени в сумме 175 679 руб. 14 коп. за период с 11.01.2017 по 12.10.2017, всего – 1 164 970 руб. 09 коп., а также 24 650 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 989 290 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 350 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 № 41254.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов