Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А75-24700/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24700/2019
29 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634015, <...>) о взыскании 25 793 501 руб. 44 коп.,

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял участие общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее-ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №РСН-0487/17 от 02.12.2016 в размере 25 793 501 руб. 44 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставления контррасчета неустойки.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 25.02.2020, 12.03.2020 судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, определением суда от 28.04.2020 изменена дата судебного заседания на 25.05.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предоставления пояснений было предоставлено достаточное количество времени, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 № РСН-0487/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Согласно пункту 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении(спецификации), считается некомплектным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункты 6.1, 6.2 договоров).

В установленные договором сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленные договором сроки принятых по договору обязательств, обратился с иском в арбитражный суд.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по договору поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложениями в период с 20.01.2017 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% согласно условиям договоров, размер которой по состоянию на 20.12.2018 составил 25 793 501 руб. 44 коп.

При этом довод ответчика о невозможности определить исковые требования в связи с имеющимся аналогичным спором по тому же договору поставки, судом не принимается, как несостоятельный.

Так, в рамках дела № 13165/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019, при разрешении требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №РСН-0487/17 от 02.12.2016 в размере 9 096 178 руб. 09 коп., требования удовлетворены частично, в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойку по договору от 02.12.2016 № РСН-0487/17 в размере 4 548 089 рублей 50 копеек, убытки в размере 3 467 328 рублей 48 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 68 357 рублей.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в этом деле являлась поставка товаров по годовым отгрузочным разнарядкам (далее - ГОР) №№ 1 - 6, в том числе по ГОР № 1 - в количестве 5 249 шт. со сроками поставки в мае 2017 года, по ГОР № 4 - в количестве 320 шт. со сроками поставки в мае 2017 года.

В настоящем деле рассматриваются поставки других товаров:

- по ГОР № 1 - в количестве 3 921 шт. со сроками поставки в январе, июне, декабре 2017 и 2018 годов;

- по ГОР № 4 - в количестве 125 шт. со сроками поставки в декабре 2017 и январе 2018 г.г.,

- а также по приложениям №8, №9 (в ред. ДС №1 от 13.06.2018), №10 (в ред. ДС №1 от 13.06.2018), №11, №12.

В связи с чем, доводы ответчика о превышении установленного п. 8.1. договора ограничения ответственность в 30% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного товара, является необоснованным.

Также судом отклоняется довод ответчика о неверном расчете начала периода начисления неустойки в связи с неправильным определением истцом даты фактической поставки товара, указывая о необходимости начисления неустойки с даты счета-фактуры, которая соответствует дате проставленной в железнодорожных накладных. При этом ответчик ссылается на не предоставление истцом в материалы дела железнодорожных накладных для возможности определения правильности дат.

Между тем, истцом в материалы дела представлены железнодорожные, накладные с отметками о доставке груза.

Кроме того, согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара – пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным. Даты начала начисления неустойки также соответствуют датам, проставленным в железнодорожных накладных.

Поскольку материалами дела, а именно железнодорожными накладными подтверждается дата поставки товара, указанная в них дата учтена истцом при начислении неустойки, довод ответчика о неверном расчете начала периода начисления неустойки в связи с неправильным определением истцом даты фактической поставки товара несостоятелен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 7 769 126,94 руб. исходя из следующего.

(5,5% х 2 = 11%) годовых двукратная учетная ставка Банка России;

(0,1 х 365 =36,5% годовых)

11:36,5 = 0,0301%

0,1:0,0301%=3,32

25 793 501 руб. 44 коп. : 3,32 = 7 769 126,94 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости непоставленного в срок товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 7 769 126,94 руб. (исходя при расчете из двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения – 5,5 %*2).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 7 769 126,94 руб. неустойки, 151 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова