Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А40-47962/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47962/24-47-363
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Государственного Бюджетного Учреждения Города Москвы "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: <***>) к ответчику Казённому Предприятию Города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Тверской, Краснопролетарская Ул., Д. 16, Стр. 2, Помещ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП «УГС» о взыскании 768 910, 35 руб. основного долга за период с 01.10.2022 по 31.12.2023 за услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (эксплуатационные услуги), расположенных по адресам:

<...> (общая площадь 196 кв.м);

<...> (общая площадь 200,1 кв.м),

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник Можайского района» (Истец), имеются нежилые помещения по адресам:

<...> (общая площадь 196 кв.м);

<...> (общая площадь 200,1 кв.м), находящиеся в оперативном управлении Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Ответчик), по которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится.

Из содержания статьи 296 ГК РФ следует, что право оперативного управления является производным от права собственности, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила № 491)).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

За время управления многоквартирными домами ГБУ «Жилищник Можайского района» оказало всем собственникам помещений, в том числе и Ответчику, услуги по эксплуатации и содержанию общего имущества собственников помещений. Перечень оказанных Ответчику работ и услуг соответствует перечню работ и услуг, оказываемых всем собственникам помещений многоквартирных домов.

Поскольку собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Истца, в установленном порядке не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, размер платы для КП «УГС» определен исходя из расчета, произведенного по ставкам, тарифам и нормативам, предусмотренным для соответствующих периодов приказами Департамента экономической политики и развития города Москвы, постановлениями Правительства Москвы.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ).

Факты управления многоквартирными домами и предоставления услуг Ответчику в период с 01.10.2022 по 31.12.2023 подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, на портале управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (размещен на веб-сайте http://dom.mos.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, статьёй 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Мотивированных замечаний по объему и качеству оказанных услуг в указанный период Ответчик не заявил.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом в спорный период Ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (эксплуатационные услуги) на общую сумму в размере 768 910, 35 руб.

Доказательства нахождения перечисленных в расчете помещений в собственности Ответчика содержатся в соответствующих выписках из ЕГРН, приобщенных к материалам дела.

Об обязанности содержать собственное имущество Ответчик должен был узнать в момент перехода недвижимого имущества в собственность (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, именно КП «УГС», действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), должно было предпринять меры по заключению договора по содержанию собственного имущества в указанный период.

В связи с тем, что Ответчик в договорные отношения с ГБУ «Жилищник Можайского района» в указанный период не вступил, к правоотношениям сторон применяются положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях взыскания суммы неосновательного обогащения Истцом в адрес Ответчика направлена 29.01.2024 претензия об оплате задолженности с приложением расчета, которая не исполнена.

Задолженность, возникшая у Ответчика за аналогичные услуги за предыдущие периоды (т.е. до 01.10.2022), была предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делам №А40-145487/20, №А40-249564/22, по результатам рассмотрения указанных дел исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 №30-11, определения от 21.11.2013 № 1785-0, от 25.09.2014 №2200-0 и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с изложенным, Ответчик без установленных законом или договором оснований сберег полагающиеся Истцу денежные средства за оказанные услуги, и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности за спорный период в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.


1. О несогласии с тарифом, применяемым Истцом по услуге «Содержание общего имущества (эксплуатация)».

Как указано в иске, предметом рассматриваемого спора является неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика в связи с его уклонением от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ему как владельцу нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Истца. В связи с тем, что данные помещения находятся на первых этажах, Ответчик считает расчет Истца неверным, произведенным на основании тарифа, предусмотренного для собственников помещений, расположенных на втором и выше этажах.

По мнению Ответчика, при расчете стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества Истец должен применять тариф, предусмотренный для жилых помещений, расположенных на первом этаже (льготный тариф).

Указанным доводам уже дана критическая оценка судами различных инстанций при рассмотрении споров о взыскании задолженности за предыдущие периоды по делам №А40-145487/20, №А40- 249564/22.

Предметом судебных разбирательств по указанным делам являлась задолженность Ответчика за аналогичный перечень жилищно-коммунальных услуг, возникшая по тем же помещениям, но в более ранние периоды (т.е. до 01.10.2022). Предлагаемые Ответчиком в контррасчете тарифы на содержание общего имущества применимы исключительно в отношении жилых помещений, собственникам и нанимателям которых Правительство Москвы устанавливает цены на указанные услуги ниже фактических расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, т.е. льготные цены. Разница дотируется за счет средств городского бюджета в форме субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На собственников и пользователей нежилых помещений указанная норма не распространяется.

В этой связи к правоотношениям сторон спора подлежит применению тариф, предусмотренный для собственников помещений, расположенных на втором и последующем этажах. Обязанность Ответчика участвовать в содержании общего имущества многоквартирных домов по тарифам, утвержденным для второго и последующего этажей, доказана преюдициальными судебными актами по вышеуказанным делам, вступившими в законную силу.

Доводы Ответчика направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.


2. О неправомерности начислений за услуги, которые Ответчику не оказываются (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами).

Оспариваемые Ответчиком начисления за перечисленные услуги также были предметом судебных разбирательств по вышеуказанным делам, и правомерность начисления и взыскания с Ответчика платы за данные услуги подтверждена соответствующими судебными актами (по делам №А40-145487/20, №А40-249564/22).

По мнению Ответчика, изложенному в письменных пояснениях от 01.07.2024, Истец не вправе требовать платы за услуги водоснабжения водоотведения, поскольку в спорных нежилых помещениях установлены приборы учета холодной и горячей воды. При этом данные помещения, как поясняет Ответчик, не используются.

Указанные доводы отклоняются судом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Принадлежащие Ответчику нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета холодной, горячей воды, которые надлежащим образом введены в эксплуатацию не были и являются не опломбированными, что нашло своё отражение в представленном Ответчиком акте от 16.05.2024. Акт ввода в эксплуатацию приборов учета Ответчиком не представлен. Таким образом, с точки зрения порядка расчета платы за коммунальные услуги водоснабжения, помещения Ответчика приборами учета не оборудованы (при наличии технической возможности).

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется но формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

По общему правилу, предусмотренному ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, предусмотренном главой VIII Правил № 354.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "с" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке, перерасчет не производится.

Техническая возможность установки приборов учета в спорных помещениях имеется и Ответчиком не оспаривается.

Доводы Ответчика о том, что нежилые помещения не используются, в связи с чем расчет платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению производиться не должен, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Перерасчет платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном отсутствия потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, при наличии технической возможности его установки, Правилами № 354 не предусмотрен.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на судебную практику, при обращении к которой позиция Ответчика по рассматриваемому доводу не находит своего подтверждения ни в одном из приведённых дел - предметом судебных разбирательств по всем перечисленным делам выступает оспаривание применяемого управляющими организациями тарифа для собственников нежилых помещений, расположенных па первых этажах. На вопрос о правомерности начисления платы за коммунальные услуги при неиспользовании помещений указанная Ответчиком судебная практика ответа не даёт.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения в части правомерности начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, является нормативно обоснованным и пересмотру не подлежит.


3. Об отсутствии доказательств фактического выполнения работ (услуг) по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По мнению Ответчика, изложенному в письменных пояснениях от 01.07.2024, Истец не вправе требовать оплаты за услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, составленные по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.

Указанные доводы отклоняются судом. Форма акта, утвержденная приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, предполагает его подписание от имени собственников уполномоченным собственником помещения либо председателем Совета многоквартирного дома и не предполагает его подписание с каждым из собственников помещений по отдельности.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции председателя Совета многоквартирного дома, который либо на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, либо действуя без доверенности (в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в многоквартирных домах по спорным адресам (ул. Гжатская, <...>) общее собрание на предмет наделения какого-либо лица полномочием на подписание вышеуказанных актов, собственниками не проводилось. Договорами управления многоквартирными домами, утвержденными Общим собранием собственников многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, порядок приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не установлен (копии протоколов, договоров управления прилагаются). В то же время Ответчиком не представлены протоколы общего собрания собственников, в соответствии с которыми бы собственники избрали лицо, уполномоченное от их имени осуществлять контроль за выполнением обязательств по договорам управления многоквартирными домами.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу не уполномочили в установленном порядке какое-либо лицо от их имени принимать выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в составлении таких актов нет необходимости. При этом несоставление актов не означает того, что работы по управлению многоквартирным домом (в т.ч. по содержанию общего имущества многоквартирного дома) оказаны не были, и не освобождает собственников помещений от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что в спорный период (2022-2023 гг.) в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам данные работы не выполнялись или выполнялись другой организацией, которой бы собственниками вносились соответствующие платежи, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Факт оказания услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в спорный период подтверждается ежегодными отчетами о проделанной работе, которые размещаются на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.dom.gosuslugi.ru, в порядке, предусмотренном ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, статьёй 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Единственным доказательством выполнения работ (оказания услуг) по управлению многоквартирными домами может служить отчет управляющей организации, составленный по форме, утвержденной приказом Минкомсвязи РФ № 74, Минстроя № 114/1 IP от 29.02.2016, и в обязательном порядке ежегодно размещаемый в открытом доступе.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах судов различных инстанций по делу №А40-24258/2024 по спору между истцом и ответчиком за предыдущие периоды.

Исходя из содержания предложения Ответчика заключить договор с Истцом об урегулировании спорных правоотношений, следует, что Ответчик готов производить оплату жилищно-коммунальных услуг, но лишь с даты подписания договора, что приведет к неосновательному обогащению ответчика в размере стоимости оказанных услуг за период до даты заключения договора.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оказания Истцом услуг ненадлежащего качества, факт незаключения договора с управляющей компанией в спорный период не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у владельца помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от заключения соответствующего договора с управляющей компанией.


4. Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями по услуге «Обращение с ТКО», представил письменные пояснения, в соответствии с которыми Ответчик не признаёт начисления по оспариваемой услуге со ссылкой на п. 86 Правил № 354, указывая на обязанность Истца исключить данные начисления в связи с неиспользованием спорных помещений.

Указанные доводы отклоняются судом.

Входе межведомственного совещания, состоявшегося 16.03.2023 при участии Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», ГУП «Экотехпром» и ГБУ «МФЦ города Москвы», посвященного выработке единого подхода в вопросе перерасчета платы за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» при временном отсутствии граждан в жилом помещении, было принято решение в т.ч. для регионального оператора по обращению с ТКО (ГУП «Экотехпром») при осуществлении взаимодействия с жителями города Москвы и управляющими организациями руководствоваться информацией (согласно протоколу №01-01-16- 48/23), в соответствии с которым перерасчет платы за услугу «Обращение с ТКО» при временном отсутствии граждан в жилом помещении, рассчитанной в соответствии и пунктом 6 Порядка расчета платы за услугу по обращению с ТКО в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП), не предусмотрен и не производится.

Поскольку начисление суммы неосновательного обогащения по услуге «Обращение с ТКО» (вывоз и обезвреживание ТБО) в рамках рассматриваемого иска произведено в соответствии с п. 9(4) приложения 2 к Правилам № 354, для исключения начислений по данной услуге в отношении помещений Ответчика отсутствуют законные основания.

Кроме того, факт неиспользования спорных помещений документально не подтвержден, и в отсутствие надлежащим образом введенных в эксплуатацию приборов учета воды определить достоверность утверждения Ответчика о факте неиспользования помещений не представляется возможным.

Прямого договора у Ответчика с оператором по обращению с ТКО не имеется, Ответчик не вправе рассчитывать на перерасчет платы за нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, поскольку ГУП «Экотехпром» в рамках договора на обращение с ТКО от 25.11.2021, заключенным с Истцом, руководствуется вышеуказанным протоколом.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 9, 10, 11, 12, 210, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казённого Предприятия Города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Города Москвы "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" денежные средства в размере 768 910, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 378 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев