Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-33848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-33848/23-34-210
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАМП" (350032, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЛАЗУРНЫЙ ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, <...>, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПАМП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" о взыскании убытков в размере 335 085 руб. 89 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.


От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОПАМП» (Покупатель) и ООО «СТАНКИ.РУ» (Поставщик) заключен договор № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования, в соответствии с которым ООО «СТАНКИ.РУ» поставило в собственность Покупателя оборудование – автоматический кромкооблицовочный станок FILATO Optima 424LP (EV460S) в количестве 1 шт., а ООО «ЭНЕРГОПАМП» принял и оплатил товар в размере 18 909 долларов США.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки и в последующем товар был возвращен ответчику.

30.09.2022г. между сторонами также было заключено соглашение о частичном расторжении договора № ССТ00100/20 от 12.05.2022 на поставку оборудования.

Согласно условиям данного соглашения ООО «СТАНКИ.РУ» произвело возврат ООО «ЭНЕРГОПАМП» денежных средств, перечисленных платежным поручением № 393 от 16.05.2022г. в общем размере 18 909 долларов США.

Требования истца направлены на взыскание убытков, в связи с приобретением другого кромкооблицовочного станка и несением в связи с этим дополнительных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обратился к ответчику с требованием за исх. № 7 от 23.08.2022 г. о замене товара ненадлежащего качества (РПО: 35001658160227). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, данное требование было получено ответчиком 01.09.2022 г.

Учитывая заявленное истцом требование, ответчиком было подготовлено соглашение о замене автоматического кромкооблицовочного станка «FILATO Optima 424LP (EV460S)» на «Nanxing NB4JQ» (оборудование с аналогичными характеристиками) и 13.09.2022 направлено на электронную почту истца (buh.energopump@mail.ru, Artem.shterle@mail.ru), на согласование и подписание.

Замена согласована не была, так как истцом было направлено требование за исх. № 7 от 14.09.2022 г. о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар (РПО: 35090067019141). Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, данное требование было получено ответчиком 26.09.2022 г. В ответ на данное требование ответчиком был подготовлен и направлен в адрес истца проект соглашения о частичном расторжении договора.

29.09.2022 г. ответчиком от истца было получено подписанное истцом Соглашение от 30.09.2022 г. о частичном расторжении договора № ССТ00100/20 от 12.05.2022.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что приобретенное истцом у ответчика оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок «FILATO Optima 424LP (EV460S)» и приобретенное истцом у третьего лица (ООО «СДМ») оборудование - автоматический кромкооблицовочный станок «NB6J», имеют между


В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 15 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановления Пленума № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановление от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в частности должны быть доказаны:

1) факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств (обязательство соблюдать требования Руководство по хранению в договоре не предусмотрены);

2) что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением);

3) наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ);

4) принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков (п.1 ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.


Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами, которые заявлены истцом в качестве убытков, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности приобретения идентичного оборудования. Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается уклонение истца от замены товара либо от возврата стоимости оборудования.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 15, 199, 200, 307, 309, 310, Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кравчик