Решение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19022/2025
г. Хабаровск
15 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Богуновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; филиал Дальневосточная железная дорога: 680000, <...>)

о взыскании 2 290 409 руб. 28 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 4/2026 от 01.01.2026, диплом (посредством веб-конференции, до перерыва);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ - 116/Д, диплом (до перерыва).

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ084853, ЭЖ529342, ЭЖ601200, ЭЖ601373 в размере 2 290 409 руб. 28 коп.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ529342, ЭЖ601200, ЭЖ601373 в размере 1 648 080 руб. 36 коп. Уточнения связаны с предоставлением ответчиком информации о пропуске срока доставки груза по накладной № ЭЖ084853 в связи с осуществлением приоритетных перевозок (воинских железнодорожных перевозок), в связи с этим истцом исключены требования по указанной накладной. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ возражает.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Возражения против перехода к рассмотрению спора по существу, а также ходатайство о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании не поддержал.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 14.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.01.2026, о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

После перерыва в судебном заседании у Арбитражного суда Хабаровского края установлено отсутствие технической возможности провести судебное заседание с использованием системы веб-конфееренции в установленное протокольным определением суда от 14.01.2026 время, представитель истца ФИО1 по телефонному звонку пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем арбитражный суд не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в октябре 2025 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес АО «Порт Ванино» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЖ529342, ЭЖ601200, ЭЖ601373 с просрочкой 3 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии от 28.10.2025 № 045/25-281005, № 045/25-281006 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки груза по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскании пеней в размере 1 648 080 руб. 36 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по спорной накладной, просрочка по которой составляет 1 сутки, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорной накладной на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 1 153 656 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленных требований исходя из уточненной суммы иска, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина в размере 19 270 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджет как излишне уплаченная после уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 153 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 442 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 624 от 31.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Богунова