Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А60-53021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1817/24

Екатеринбург

11 июня 2024 г.


Дело № А60-53021/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-53021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 286, диплом, удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 07.09.2023 № 066/01/18.1-3104/2023 (далее – решение) в части пунктов 1, 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-ФАРМ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы учреждением приведены доводы о том, что действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок при рассмотрении заявок и принятии решения о допуске/отклонении учитывать информацию, размещенную в государственном реестре лекарственных средств (далее – ГРЛС) или любом другом публичном реестре.

Указывает, что заявка общества не содержала всех требуемых документов, в том числе в материалах дела отсутствует решение о продлении срока действия регистрационного удостоверения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества от 29.08.2023 вх. № 18790-ЭП/23 с информацией о нарушении учреждением (заказчик) Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при проведении процедуры запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственных препаратов на 2023-2024 годы (извещение № 32312677027; далее – закупка).

В жалобе общество оспаривает решение заказчика по отклонению заявки общества по причине несоответствия такой заявки требованиям извещения.

Решением жалоба общества признана обоснованной. В действиях учреждения выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Заказчику, оператору электронной торговой площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения недействительным и отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 2, частей 1, 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, не имеется в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное протоколом заседания наблюдательного совета учреждения от 27.03.2023 № 7 и размещенное на сайте в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок (версия от 20.07.2023 № 18).

В ЕИС 16.08.2023 размещено извещение о проведении закупки.

Начальная (максимальная) цена составила 1 221 216 руб.

Заказчиком 28.08.2023 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2831272 (далее – протокол), подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте ЕИС 28.08.2023.

Согласно протоколу котировочная заявка общества (порядковый номер 1; далее – заявка) признана несоответствующей требованиям извещения и отклонена от участия в процедуре закупки по причине непредставления обязательных документов и (или) наличие в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки, а именно: в заявке участника отсутствует копия действующего регистрационного удостоверения.

На основании подпункта 17 пункта 15 Приложения к извещению заявка на участие в запросе котировок должна содержать: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге) – Установлено: копия действующего регистрационного удостоверения, выданного соответствующими уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, с приложениями (в случае наличия приложений) на товар (товары), подлежащие поставке по контракту, и для которых наличие данного документа является обязательным в соответствии с требованиями, установленными в Российской Федерации. Основание: Федеральный закон Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ).

При принятии решения управлением установлено, что в составе заявки обществом представлена копия регистрационного удостоверения от 24.04.2018 № ЛП-004824 (далее – удостоверение) на лекарственный препарат Протамина сульфат; информационное письмо акционерного общества «Новосибхимфарм» (производитель) от 27.05.2010 № ЛСР-004846/10 на лекарственный препарат Протамина сульфат, сроком действия: бессрочно; декларации страны происхождения лекарственных препаратов от 16.02.2023 СТ-1 № 3030000015, от 10.01.2023 СТ-1 № 3148000016.

В удостоверении указана дата регистрации – 24.08.2018 сроком действия 5 лет. При этом из материалов дела следует, что в удостоверение 15.09.2022 внесены изменения. Указанное подтверждается письмом производителя от 28.08.2023: срок действия удостоверения продлен до 24.04.2024. Указанное также отражено в ГРЛС, а именно: в строке 1 регистрационного досье на лекарственный препарат.

Также ГРЛС содержит перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов (часть 1 статьи 33 Закона № 61-ФЗ), дату государственной регистрации лекарственного препарата и его регистрационный номер, дату замены регистрационного удостоверения лекарственного препарата на бессрочное, регистрационное удостоверение лекарственного препарата, дату подачи заявления о подтверждении государственной регистрации лекарственного препарата, дату отмены государственной регистрации лекарственного препарата.

В том числе установлен порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения и порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для ветеринарного применения утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 33 Закон № 61-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ввиду имеющихся сведений ГРЛС удостоверение, имеющее статус состояния «Д» (действующее), переоформлено 15.09.2022, с установлением новой даты окончания срока его действия – 24.04.2024.

Как верно указано судами, использование информации с официальных сайтов государственных органов согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 16-П.

На основании изложенного судами правомерно определено, что обществом в составе заявки приложено надлежащее удостоверение с допустимым указанием на новую дату окончания срока его действия, а именно: 24.04.2024.

Суды верно определили, что указанное исключает необходимость представления в составе заявки дополнительных сведений, подтверждающих пролонгацию рассматриваемого удостоверения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях учреждения нарушений положений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-53021/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов



Судьи                                                                                             С.О. Иванова



Т.П. Ященок