Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-70192/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70192/2024
15 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис"

ответчик (истец по встречному иску): Открытое акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2023)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности по договорам № 02-20 от 03.02.2020, № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020, + 15 508 688 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 17.01.2025.

Определением от 25.11.2024 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика о взыскании 14 266 221 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в размере 54 769 641 руб. 75 коп., заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Истец представил возражения на отзыв на первоначальный иск и отзыв на встречный иск, указал, что факт выполнения работ и срок их сдачи фиксируется в технических актах, а также заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании 10.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности по договорам и

17 326 217 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 07.03.2025, представил отзыв на заявление ответчика об уточнении встречного иска.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска и взыскании с истца 4 118 712 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные ими требования с учетом принятых судом уточнений, возражали против требований друг друга.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен ряд договоров: № 02-20 от 03.02.2020, № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020, по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Ведомостях исполнения (Приложения № 1 к каждому из договоров) в целях выполнения государственного оборонного заказа по сервисному обслуживанию, техническому надзору судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации на 2018-2020 года и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять и оплатить данные работы в сроки, указанные в разделах 7 каждого из указанных договоров.

Во исполнение условий договоров истец выполнил указанные работы на общую сумму 126 051 868 руб. 45 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 18.06.2021, от 14.07.2022, от 21.07.2023.

В нарушение условий договоров (п. 7.3) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику закрывающих документов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 54 796 641 руб. 75 коп.

Истец 20.03.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 54 796 641 руб. 75 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Более того, в отзыве на иск ответчик признал наличие задолженности в спорном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 договоров истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 03.02.2020 № 02-20 за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 в размере 1 169 946 руб. и по договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020 – за период с 04.09.2023 по 07.03.2023 в размере 16 156 271 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 9.4 договоров размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты работ, на который ссылается истец, с учетом длительности просрочки, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании пункта 9.4 договора до суммы 14 386 813 руб. 38 коп. (970 634 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 по 07.03.2025 по договору от 03.02.2020 № 02-20 + 13 416 178 руб.

99 коп. за период с 04.09.2023 по 07.03.2025 по договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 11-20 от 15.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020, № 35- 20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020), исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности - в полном объеме, в части неустойки – в размере 14 386 813 руб. 38 коп. с учетом снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречному иску ответчик просил суд взыскать с истца 4 118 712 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от объема невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против предъявленных ответчиком требований, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по встречному иску в письменном отзыве заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предельные сроки окончания работ по договорам указаны в соответствующих, приложенных в материалы дела Ведомостях исполнения, как первоначальных, так и, в некоторых договорах, дополнительных (Приложения № 1 к каждому договору). Из

предельных сроков выполнения работ следуют даты, с которых заказчик узнал, выполнены ли исполнителем работы по договору, то есть даты начала течения срока исковой давности.

Так, по договорам № 02-20 от 03.02.2020, № 22-20 от 13.05.2020, № 28-20 от 27.05.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 31.10.2020, следовательно, с 02.11.2020 началось течение срока исковой давности, который истек 02.11.2023. По договорам № 08-20 от 18.03.2020, № 13-20 от 29.04.2020, № 15-20 от 20.04.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 31.12.2020, следовательно, с 11.01.2021 началось течение срока исковой давности, который истек 11.01.2024. По договорам № 11-20 от 15.04.2020, № 25-20 от 19.05.2020, № 35-20 от 30.06.2020, № 38-20 от 04.08.2020 предельная дата выполнения работ была установлена 10.11.2020, следовательно, с 11.11.2020 началось течение срока исковой давности, который истек 11.11.2023.

Истцом по встречному иску требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ заявлено 25.11.2024.

Поскольку по требованию о взыскании неустойки истцу по встречному иску стало известно о нарушении своего права не позднее 11.01.2021, а истец обратился за защитой своих прав лишь 25.11.2024, суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) по встречному требованию о взыскании неустойки, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит возражения ответчика по встречному иску обоснованными, а заявленные во встречном иске требования - не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом уменьшения им размера исковых требований до 4 118 712 руб. 36 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (ИНН <***>) 54 769 641 руб. 75 коп. задолженности, 14 386 813 руб. 38 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ИНН <***>) из федерального бюджета 219 101 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.11.2024 № 2744.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.