Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А70-15099/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15099/2016
г.

Тюмень
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 50 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.07.2015 года,

от ответчика: Санду С.С., доверенность № 11 от 11.04.2017 года.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» о взыскании неустойки в размере 50500 рублей.

Определением от 07.12.2016 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1-3).

Определением от 02.02.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 127-128).

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22, от 30.12.2015 № 59/22.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считая, что оборудование для мониторинга регулярных перевозок установленное перевозчиком работало исправно без сбоев. Кроме того, ответчик указал, что не согласен с допущенным нарушением «Отклонение от установленной схемы движения» по маршруту № 192 «Тюмень-Винзили», поскольку по пути маршрута №192 «Тюмень - ТЭЦ-2 - Винзили» на пересечении ул. Широтная и ул. Моторостроителей проходили ремонтные работы по замене трубы, в связи с чем, дорога была перекрыта и водителю пришлось отклониться от установленной схемы движения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 года между ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор, истец) и ООО «РеТИз» (перевозчик, ответчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22 (л.д. 11-18), от 30.12.2015 № 59/22 (л.д. 60-66).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров, предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 2.1.2 договоров, перевозчик обязан обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договоров, перевозчик обязуется обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними.

Указанные договоры не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Организатором и перевозчиком были согласованы и подписаны Технические задания (Приложение № 1 к договорам – л.д. 19-20, 67), Перечень условий осуществления регулярных перевозок, заявленных перевозчиком (Приложение 4 к договорам – л.д. 23, 70); перечень нарушений договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам со стороны перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 10 к договорам – л.д. 32-33, 78-79).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договорам (л.д. 30-31, 76-77); учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов - актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договорам (л.д. 29, 75).

Из представленных в материалы дела Актов (л.д. 94-98) следует, что ООО «РеТИз» были допущены следующие нарушения: в июле 2016 года 3 нарушения за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; в июле 2016 года не выполнено 8 рейсов по перевозке граждан по маршруту № 123 «Тюмень-Муллаши», в июле 2016 года не выполнено 2 рейса по перевозке граждан по маршруту № 751 «Тюмень-Юргинское; в августе 2016 года не выполнено 4 рейса по перевозке граждан по маршруту № 123 «Тюмень-Мулаши; в августе 2016 года допущено 2 нарушения по отклонению от установленной схемы движения по перевозке граждан по маршруту № 192 «Тюмень-Винзили».

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.3) перевозчик вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2 договора (Акта приема работ по форме, установленной приложением № 8 к договору) направить организатору письменное мотивированное возражение. Ответчик указанным правом не воспользовался, получив Акты приема работ за июль, август 2016 года, мотивированных возражений в установленный срок не представил.

Как следует из пункта 6.4 договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3 договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2 договора, читается признанным.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.09.2016 № 7997/22 (л.д. 91-93), от 22.09.2016 № 8668/22 (л.д. 8-10), с требованием об оплате неустойки в тридцатидневный срок, с приложением Актов допущенных нарушений, которые остались без ответа.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 30.11.2015 № 42/22, от 30.12.2015 № 59/22, у ООО «РеТИз» возникла обязанность перед ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» по уплате неустойки за июль 2016 года в размере 13 500 рублей (4500 * 3) - за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; за июль, август 2016 года в размере 35 000 рублей (2500 * 14) - за не выполнение рейсов по перевозке граждан; за август 2016 года в размере 2 000 рублей (1000 * 2) – за отклонение от установленной схемы движения. Общая сумма задолженности по уплате неустойки составила 50 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Доказательств надлежащего выполнения работ по договорам, направления возражений, материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что обязанность по осуществлению регулярных перевозок по маршрутам № 123, 751, 192 в июле, августе 2016 года перевозчиком выполнялась с нарушением, ответчик также не воспользовался правом представить возражения на установленные организатором нарушения. В связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения условий договоров.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение условий договора обоснованно.

В силу пункта 6.1 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 6.6 договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору.

В приложении 10 к договорам определен перечень нарушений договора и размер неустойки за каждое нарушение (л.д. 32-33, 78-79).

Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5-6), сумма неустойки за июль, август 2016 года составляет 50 500 рублей, в том числе 13 500 рублей за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД; в размере 35 000 рублей за не выполнение рейсов по перевозке граждан; в размере 2 000 рублей за отклонение от установленной схемы движения.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными, которые не подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям договоров Перевозчик обязан обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (п.2.1.10. договора), а также обеспечить взаимодействие и связь собственной диспетчерской службы с Организатором (2.1.13. договора).

Договором установлено, что координация регулярных перевозок и оперативный мониторинг за ними осуществляются с использованием Автоматизированной системы диспетчеризации (далее - АСД), функционирующей на основе навигационного оборудования ГЛОНАСС/GPS и программного комплекса Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области, и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов (п. 3.1. договора).

В целях координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними, Перевозчик обязан за свой счет оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления Регулярных перевозок, навигационным оборудованием на основе ГЛОНАСС/GPS (3.2. договора).

Ответственность за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования несет Перевозчик. Для осуществления Регулярных перевозок не допускается использование транспортных средств, не оснащенных предусмотренным п. 3.2. настоящего договора, а также с функционирующим навигационным оборудованием (3.3. договора).

Ответчиком не представлено доказательств исправного навигационного оборудования транспортных средств в спорный период, тогда как истцом в подтверждение своих доводов представлено письмо ООО «ИТС» № 19 от 16.03.2017г.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ГКУ ТО «УАД» к ООО «РеТИз» о взыскании неустойки в размере 50 500 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РеТИз» в пользу Государственного казённого учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 50 500 рублей неустойки.

Взыскать с ООО «РеТИз» в доход федерального бюджета 2 020 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бедерина М.Ю.