Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А46-19973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19973/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-19973/2020 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (644116, город Омск, улица 27-я Северная, дом 42а, ИНН 5503088339, ОГРН 1055504023651) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, переулок Никольский, дом 9, ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об обязании осуществить действия, связанныес прекращением права оперативного управления на нежилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиеныи эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиеныи эпидемиологии в Омской области», учреждение) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании:

- территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – управление Росимущества) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем осуществления действий в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, связанных с прекращением права оперативного управления истца на нежилое помещение с кадастровым номером 55:31:000000:5312 площадью 750,4 кв. м в хозяйственном корпусе по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, помещение 1П;

- Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем издания в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения распоряжения об изъятии в состав имущества казны Российской Федерации и подписанияс ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» актаприема-передачи спорного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителейи благополучия человека (далее – управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб.с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит доводы о следующем: управление Росимущества вправе самостоятельно изъять имущество, находящееся на праве оперативного управления, и также закрепить его за государственным органом или учреждением, при этом полномочиямина передачу такого имущества в состав казны управление Росимущества не наделено; такие полномочия имеются только у Росимущества, которому 27.01.2021 управление Росимущества с письмом № 55-МУ-03/428 направило для рассмотрения пакет документов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве поддерживает доводыФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилое помещение1П с кадастровым номером 55:31:000000:5312 площадь 750,4 кв. мв хозяйственном корпусе по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 43 (свидетельствоо государственной регистрации права от 30.07.2015 серии 55 № 05003).

Указанное имущество передано истцу на праве оперативного управления (распоряжение Росимущества от 23.08.2005 № 451-р, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2012серии 55-АА № 550815).

В связи с тем, что длительное время указанный объект недвижимого имущества не используется учреждением в служебной деятельности истец обратился с письмом от 25.04.2019 № 55-20-01/3064-2019 об отказе от прав на недвижимое имущество и земельный участок, изъятии их в казну Российской Федерации к управлению Роспотребнадзора, которое в письме от 30.04.2019 № 02/7705-2019-27 согласовало прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации не используемого учреждением объекта недвижимости, а также прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:31:111101:1207 общей площадью 4 989 кв. м, расположенным по адресу: Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Победы, дом 43.

27.06.2019 истец обратился к управлению Росимущества с письмом № 55-20-01/4814-2019 об отказе от спорного недвижимого имущества и земельного участка, закрепленных на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования, и их передаче в казну Российской Федерации.

В ответе от 04.07.2019 № ТУ-03/4570 управление Росимущества сообщило, что поскольку ранее обращения от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» об изъятии объекта недвижимости как излишнего и неиспользуемого не поступали, вопрос передачи спорного недвижимого имущества другому правообладателю не прорабатывался, согласие на закрепление от федеральных организаций в отношенииобъекта недвижимости не поступало; полномочия по принятию решенийоб изъятии объектов в состав имущества казны Российской Федерацииу управления Росимущества отсутствуют, в связи с чем будет проработан вопрос о потребности федеральных организаций в данном имуществе.

Учреждение письмами от 05.02.2020 № 55-20-01/708-2020, 02.03.2020№ 55-20-01/1526-2020 просило управление Росимущества сообщить о стадии рассмотрения данного вопроса.

Письмом от 20.03.2020 № 55-МУ-03/1929 управление Росимущества сообщило истцу о том, что спорный объект недвижимости был предложен федеральным организациям, обращений о готовности принять объект в оперативное управление не поступало, в связи с чем учреждению предложено проработать вопрос использования объекта для нужд муниципального образования с последующей передачей в муниципальную собственность.

16.04.2020 истец направил в адрес главы Черлакского муниципального района Омской области письмо № 55-20-01/2839-2020 с просьбой о принятии неиспользуемых им помещений в безвозмездное пользование с последующей передачей из федеральной в муниципальную собственность.

Администрация Черлакского муниципального района письмомот 06.05.2020 № 01-04/251 сообщила об отсутствии необходимостив использовании данного имущества для муниципальных нужд.

Письмами от 01.06.2020 № 55-20-01/4228-2020, 12.10.2020№ 55-20-01/8676-2020 учреждение вновь просило управление Росимущества вернуться к рассмотрению обращения об отказе от недвижимого имущества и его изъятии в казну Российской Федерации и сообщить о стадии рассмотрения данного вопроса.

Отсутствие разрешения указанного вопроса послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовалисьабзацем пятым пункта 1 статьи 216, пунктом 1 статьи 235, статьями 236,296, пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), пунктами 4, 5.2, 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацииот 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), пунктом 4.1.9 Типового Положения о территориальном управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 (далее – Типовое положение № 278),и исходили из наличия у истца права отказаться от оперативногоуправления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имуществов казну Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядкедля прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имуществов иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользованияи распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо правана это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прави обязанностей собственника в отношении соответствующего имуществадо приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актамидля прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений суды первойи апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличииу заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018№ 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения № 432 Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.9 Типового положения№ 278 управление Росимущества самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобыоб отсутствии у управления Росимущества полномочий на принятие имущества в казну Российской Федерации правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции как несостоятельный и не исключающий правомочий ответчика на изъятие из оперативного управления истца вышеуказанного федерального имущества.

Отклоняя довод управления Росимущества об отсутствии других учреждений, за которыми спорное имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, суды правомерно исходили из того, что неустановление надлежащего лица, заинтересованного в пользовании и владении спорным имуществом, не отнесены к законным препятствиям для изъятия у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» как лица, отказавшегося от права оперативного управления этим имуществом из-за неиспользования его по назначению ввиду ненадобности.

Иных доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами, ссылок на нарушения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права в кассационной жалобене приведено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены принятыхпо делу решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу№ А46-19973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров