Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А59-1506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» июня 2017 года Дело № А59-1506/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Судебного Департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица публичное акционерное общество Банк «ВТБ», временный управляющий общества ФИО2

о взыскании задолженности, штрафа и неустойки по государственному контракту

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.04.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.06.2017 № 01-10/2196

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 24.08.2016 № 350000/2126-Д (банк)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалин-Строй-Механизация» (далее Общество, истец) обратилось с иском к Управлению Судебного Департамента в Сахалинской области (далее Управление, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске» Первый этап в сумме 39 072 994 руб. 26 коп., штрафа за несвоевременное принятие работ в размере 4 679 821 руб. 76 коп. и неустойки (с учетом уточнений) за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 306 207 руб. 77 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 711 ГК РФ, указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в январе, феврале 2016 года.

15 мая 2017 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором просил взыскать 20 174 458 руб. 58 коп. стоимость за материалы, 4 679 821 руб. 76 коп. штрафа и 2 306 207 руб. 77 коп. неустойки.

24 мая 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать стоимость материалов на общую сумму 20 174 458 руб. 58 коп., штраф за несвоевременное принятие работ в размере 4 679 821 руб. 76 коп. и неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 445 677 руб. 41 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Третье лицо – временный управляющий общества ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, просил требования общества удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях на возражение.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лиц – ПАО Банк «ВТБ» рассмотрение требования оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2013 года на основании протокола открытого аукциона в электронной форме между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске», в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в <...> (первый этап – строительно-монтажные работы) по проекту, утвержденному приказом начальника управления Судебного департамента в Сахалинской области № 182 от 31.12.2009.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 935 964 351 руб. 55 коп., в том числе налоги и сборы.

Платежи по контракту производятся с 10 января 2014 года (в 2013 году оплата не производится) не чаще чем один раз в месяц, в соответствии с бюджетным финансированием и графиком оплаты работ (Приложение № 9) за фактически выполненные работы на основании предъявленных унифицированных форм КС-2 (акта выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ), счета, счета-фактуры, исполнительной и иной документации оформленной в установленном порядке, по мере выполнения работ, обозначенных в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.6. контракта).

Согласно п. 2.7. контракта заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.6. контракта, осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта. При несоответствии содержащихся в представленных подрядчиком документах сумм и объемов выполненных работ фактическим данным заказчик возвращает их подрядчику с мотивированным отказом. В случае необходимости проверки заказчиком объемов выполненных работ непосредственно на объекте, срок рассмотрения документов продлевается на 5 рабочих дней.

В течение 20 дней с момента подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 2.6. контракта, заказчик перечисляет подрядчику необходимые денежные средства (п. 2.8 контракта).

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента подписания сторонами государственного контракта, окончание работ – 31 декабря 2017 года. Ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2017 года.

Сопроводительными письмами от 29.02.2016 № 123, от 25.03.2016 № 185, истцом в рамках исполнения контракта заказчику переданы акты о приемке выполненных работ за январь, февраль по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и счета-фактуры на сумму 21 415 239 руб. 44 коп. за январь 2016 года и на сумму 17 657 754 руб. 82 коп. за февраль 2016 года.

30 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 200 с требованием погасить задолженность в размере 39 072 994 руб. 26 коп. в срок до 10.04.2016, которая получена ответчиком 30.03.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик о надлежащем исполнении обязательств по оплате за выполненные истцом работ по контракту за период с января по февраль 2016 года представил справку о расчетах между Управлением Судебного департамента и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» по контракту от 10.12.2013, где стороны согласились, что стоимость выполненных работ в январе 2016 года составляет 6 558 760 руб. 12 коп. за минусом стоимости не смонтированных материалов в сумме 12 881 329 руб. 58 коп., расходов на снегоборьбу в сумме 63 128 руб. 82 коп., расходов на снегоборьбу в сумме 1 912 020 руб. 92 коп. и за февраль 2016 года - составляет 10 312 573 руб. 66 коп. за минусом стоимости материалов - 7 293 129 руб., расходов на снегоборьбу – 21 499 руб. 60 коп., 30 112 руб. 42 коп. и 440 руб. 14 коп. Платежными поручениями от 29.12.2016 № 444145 и от 30.12.2016 № 453890 произведена оплата, что не оспаривается истцом.

Истец, считая, что ответчиком необоснованно не приняты к оплате стоимость не смонтированных материалов по контракту, принятые по акту о приемке выполненных работ за январь 2016 года в сумме 12 881 329 руб. 58 коп и по акту за февраль 2016 года в сумме 7 293 129 руб.

Пунктом 5.5. контракта стороны предусмотрели, что заказчик оставляет за собой право оплаты подрядчику за приобретенные строительные материалы, при условии предоставления подтверждающих документов.

Согласно п. 5.2. контракта все поставляемые материалы должны быть письменно согласованы с заказчиком, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и других необходимых документов должны быть представлены заказчику за три дня до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие передачу материалов на сумму иска с соответствующими документами, указанные в п. 5.2. контракта, поскольку из представленных актов невозможно установить, какие материалы переданы, по какой цене были приобретены спорные материалы и документы об оплате.

Указание истца о том, документы по материалам переданы ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 5.2. контракта заказчику передаются копии документов, следовательно, подлинники документов по материалам должны находиться у подрядчика.

Судом установлено, стороны, подписывая справку о расчетах за выполненные работы за январь и февраль 2016 года, согласились, что материалы, не использованные при выполнении работ по контракту, не приняты заказчиком к оплате, поскольку согласно п. 5.5. контракта оплата стоимости за материалы является правом заказчика.

Кроме того, судом установлено, что заключенный государственный контракт не расторгнут, по данному контракту истцом, как генеральным подрядчиком выполняются подрядные работы на объекте. Таким образом, материалы, которые не были использованы, могут быть использованы при выполнении подрядных работ до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах право требовать в принудительном порядке оплаты стоимости материалов, не использованных при выполнении работ в январе, феврале 2016 года по контракту, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено и в иске в этой части следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное принятие работ в сумме 4 679 821 руб. 76 коп. согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 этой же статьи за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера ответственности заказчика и исполнителя установлен Постановлением № 1063 от 25.11.2013 об утверждении "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Пунктом 2 названных Правил определено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами. Непосредственно порядок определения суммы штрафа прописан в пунктах 3, 4, 5 Правил, а порядок исчисления пени - в пункте 6.

Согласно пункту 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа и пени следует вывод об обязательном указании в контракте фиксированных сумм неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядка их определения.

Судом установлено, что стороны в контракте не предусмотрели ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Из анализа указанной нормы следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение договора, за исключением просрочки.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение подразумевает не только исполнение обязательств в срок, но и иные предъявляемые требования.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания понятия государственного контракта следует, что заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оформление акта приемки выполненных работ само по себе не является обязательством, а является доказательством того, что заказчик работы принял, то есть исполнил одно из своих обязательств по договору подряда.

Несвоевременное подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину заказчика. Приемка заказчиком результата работ является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Таким образом, основанием для привлечения ответчика к ответственности мог являться неправомерный отказ от подписания акта, то есть отказ от приемки работ - неисполнение обязательства.

Ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ условиями контракта не регулируется.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что стороны в контракте не установили фиксированной суммы штрафа, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.


Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2016 по 30.12.2016 в сумме 1 445 677 руб. 41 коп.

Согласно п. 14.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2.7. контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п. 2.6. контракта (акты формы КС-2, КС-3), осуществляет их проверку на соответствие условиям настоящего контракта. При несоответствии содержащихся в представленных подрядчиком документах сумм и объемов выполненных работ фактическим данным заказчика возвращает их подрядчику с мотивированным отказом.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к контракту стороны, руководствуясь ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 25-ФЗ «О приостановлении действия отдельный положений Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и письмом Министерства финансов Российской Федерации № 02-02-04/16546 от 25.03.2015, дополнили в раздел 2 «Стоимость работ» пункты 2.11. и 2.12 следующего содержания: «Начиная с 2016 года генеральный подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от заказчика уведомления о доведении заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий»; «Заказчик уведомляет генерального подрядчика о доведении объема прав на принятие и исполнение обязательств не позднее 3 рабочих дней со дня наступления указанного условия путем направления письменного уведомления».

С учетом изложенного, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы в январе, феврале 2016 года без получения уведомления от заказчика о доведении заказчику объема прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить контракт без изменения его условий.

Кроме того, судом установлено, что стоимость выполненных работ в январе и феврале 2016 года стороны согласовали в декабре 2016 года, что подтверждается справкой о расчетах между Управлением Судебного департамента и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за выполненные работы с января по февраль 2016 года по государственному контракту 2013.36874 от 1012.2013. Справка со стороны подрядчика подписана без замечаний и скреплена печатью общества.

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали стоимость выполненных работ в спорный период только в декабре 2016 года и оплата произведена ответчиком 28.12.2016.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания пени за просрочку платежей за выполненные работы за период с 16.02.2016 по 30.12.2016 не имеется и в иске истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 154 500 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким