Резолютивная часть решения от 1 сентября 2017 г. по делу № А43-10161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-10161/2017
1 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-259),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» г. Нижний Новгород

о взыскании 632 210 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.03.17,

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.12.16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РБА-Поволжье» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 570 000 руб.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.04.16 по 10.04.17 в сумме 62 210 руб. 90 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «РемЖилФонд».

Ответчик отзывом от 26.05.17 и дополнением к нему от 30.08.17 (л.д. 19-22, 48) иск оспорил, пояснив, что направил истцу оферту в виде проекта договора поставки от 29.02.16 № 062/16-НЕО, поэтому перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 29.02.16 № 3 является акцептом, в связи с чем полагает, что правоотношения сторон регулируются условиями договора поставки от 29.02.16 № 062/16-НЕО. Удержание ответчиком денежных средств в сумме 570 000 руб. в качестве штрафа за уклонение от выборки товара предусмотренно п. 6.1сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.08.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 570 000 руб. неосновательного обогащения, 62 210 руб. 90 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.04.16 по 10.04.17, процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. за период с 11.04.17 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению от 29.02.16 № 3 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 руб., указав в назначении платежа: оплата за КАМАЗ 65115-42 Самосвал в количестве двух штук по договору от 29.02.16 № 062/16-НЕО (л.д. 10).

Между тем, истец пояснил, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, поскольку договор от 29.02.16 № 062/16-НЕО им не подписан.

Письмом от 16.03.16 № 2 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 140 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик письмом от 24.03.16 № 21, сославшись на заключенный между сторонами договор поставки от 29.02.16 № 062/16-НЕО, расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения сделки и удержал из суммы перечисленных денежных средств штраф за отказ от выборки товара в сумме 570 000 руб., а также направил соглашение о расторжении договора (л.д. 7).

Истец письмом (л.д. 8, 9) указал истцу, что договор от 29.02.16 № 062/16-НЕО им не подписан и вновь потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 570 000 руб. по платежному поручению от 26.05.16 № 670 (л.д. 38), а от возврата остальных денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Положениями п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, отсутствие в договоре от 29.02.16 № 062/16-НЕО подписи уполномоченного представителя истца свидетельствует о неприменении положений этой сделки к правоотношениям сторон.

Следовательно, денежные средства, перечисленные истцом в отсутствие заключенного сторонами договора являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 570 000 руб.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 01.04.16 по 10.04.17 в сумме 62 210 руб. 90 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб. за период с 11.04.17 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 570 000 руб. неосновательного обогащения, 62 210 руб. 90 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 01.04.16 по 10.04.17, проценты на 570 000 руб. неосновательного обогащения за период с 11.04.17 по день фактической уплаты и 15 644 руб. 22 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 419-39-55