Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А55-12267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А55-12267/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2024 года дело по иску

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Лесное-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО1

2. Товарищество собственников жилья «Дом 121» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 85 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2024 № 1;

от третьих лиц – не явились, извещены;



установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Лесное-2» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-12267/2024, на судью Рогулёва С.В.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Дом 121» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика против иска возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.06.2022 в результате падения карниза с крыши дома 40 по улице Островского в городе Новокуйбышевск Самарской области произошло повреждение имущества - автомобиля Kia Sorento, г/н <***>, принадлежащий ФИО1.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 107/21 -04(7-2)А-6148785, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1

Потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 118204 от 02.12.2023.

Ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены по вине ТСЖ «Лесное-2», которое ответственно за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против иска, ответчик указывал на отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику автомобиля, в частности ссылался на то, что отлив карнизный был оторван с технического этажа дома 121 по Волжскому шоссе в городе Самаре, который находится в непосредственной близости с домом 123, но в управлении иного ТСЖ.

Судом установлено, что сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом, в обоснование получения повреждений автомобиля, истец в иске ссылается на падение карниза с крыши дома 40 по улице Островского в городе Новокуйбышевск Самарской области, что, как верно отмечено ответчиком, не соответствует материалам проверки по факту происшествия.

Доводы ответчика об отсутствии безусловных доказательств его вины в причинении ущерба суд считает обоснованными.

Постановлением от 14.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО1, поступившего КУСП № 3976 от 08.06.2024, установлены следующие обстоятельства.

08.06.2022 в ПП № 10 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения автомобиля Киа Соренто Праим с государственными регистрационными знаками <***>, которое произошло по адресу: <...>, в промежуток времени с 13 час. 00 мин до 13 час. 30 мин. Из опроса ФИО1 установлено, что 08.06.2022 около 12 час. 30 мин. он приехал и поставил машину во дворе дома по адресу: <...>. В 13 час. 11 мин. сработала сигнализация (датчик удара), выйдя во двор, он обнаружил на лобовом стекле автомобиля карниз от крыши дома с выступающими из него дюбель-гвоздями. При осмотре автомобиля им обнаружены повреждения на лобовом стекле, на стойке передней двери, на крыше и на рейлинги автомобиля. В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом является автомобиль Киа Соренто Праим, припаркованный на парковочной площадке ПП 10 ОП 1 У МВД России по г. Самаре, расположенной по адресу: <...>. При визуальном осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: разбито ветровое стекло, вмятина на крыше, повреждение красочного покрытия на правой стойке. В ходе проведения проверки осуществлялся выезд по адресу: <...>, однако свидетели и очевидцы не обнаружены.

На основании изложенного, сотрудники полиции пришли к выводу, что отсутствую признаки состава преступлениям, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в связи с чем в возбуждения уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Постановление - это процессуальный документ, фиксирующий принятие соответствующего процессуального решения.

Указанное постановление никем не обжаловалось, надзорными органами отменено не было.

В данном случае, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 уполномоченный компетентный орган установил факт повреждения транспортного средства, однако причина таких повреждений не установлена.

Суд считает, что вывод о падении карниза с крыши многоквартирного дома на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении ФИО1, который сам при падении карниза не присутствовал.

Согласно протоколу осмотра от 08.06.2022 и постановлению от 14.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотр поврежденного автомобиля производился на парковочной площадке отдела полиции, а не на месте происшествия, протокол осмотра содержит только указание на обнаруженные визуальным способом повреждения автомобиля. В указанном постановлении обстоятельства о причинах падения карниза и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены.

Схема места происшествия к протоколу не составлялась.

Анализ материалов проверки по факту происшествия, сделанных собственником автомобиля фотографий в момент обнаружения повреждений и территориального расположения домов в месте, где был припаркован автомобиль, не позволяет суду прийти к выводу о падении карниза именно с дома 123 по Волжскому шоссе в городе Самара, как и установить каким образом карниз оказался на автомобиле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля со слов самого ФИО1, однако, не подтверждают вину ответчика в причинении повреждений застрахованному имуществу.

Таким образом, материалами дела не доказано, что повреждения на автомобиле образовались от падения карниза с крыши именно дома 123 по Волжское шоссе в г. Самара, а не из-за действий (бездействия) других лиц либо падения карниза с иного близлежащего дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые противоречия относительно причины происшествия, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании крыши здания, расположенном по адресу <...>, и фактом повреждения автомобиля.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв