Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А67-3568/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело № А67-3568/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 19.07.2021


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунучаковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании порядке дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский электротехнический завод» (634041, г. Северск, пр. Кирова, дом 51а; ИНН 7017298902, ОГРН 1127017001605)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, дом 55; ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177)

о взыскании 28 270 476 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца – Ланин К.С. (доверенность от 16.01.2020);

от ответчика – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томский электротехнический завод» (далее – АО «ТЭТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) 28 270 476 руб. 84 коп., в том числе: 26 345 119 руб. 85 коп. – основной долг, 1 925 276 руб. 99 коп. – пени за период с 26.11.2019 по 20.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 13.07.2021.

АО «КЭМЗ» в арбитражный суд своих представителей не направило; в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель АО «ТЭТЗ» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что АО «КЭМЗ» не оплачен поставленный по договору от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 товар. В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара на сумму долга начислены пени.

В представленном отзыве АО «КЭМЗ» возражало относительно заявленных требований в части начисления пени, указав на неверное определение количество дней просрочки; начисление пеней за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно в связи с введением моратория; размер взыскиваемой пени превышает предельный размер, установленный п. 8.6 договора поставки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

01.02.2019 между АО «ТЭЗ» (Поставщик) и АО «КЭЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 0058-СБ/2019, по условиям которого Поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.11.2019 стороны дополнили договор Спецификацией № 2 от 11.11.2019 № 2.

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.11.2019) установлено, что общая сумма договора с НДС составляет 69 983 730 руб. 59 коп., в том числе НДС 11 663 955 руб. 10 коп., является фиксированной.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости партии продукции, поставляемой на основании Спецификации, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- остальные 50% стоимости продукции Покупатель оплачивает после уведомления Поставщика о поступлении продукции на склад до момента ее отгрузки не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления. Уведомление покупателю может быть с использованием факсимильной связи или с использованием электронной почты.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 6.3 договора от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019).

В спецификациях № 1 и № 2 сторонами согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Как следует из материалов дела, АО «ТЭЗ» в соответствии с договором от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 поставило в адрес АО «КЭЗ» товар на общую сумму 69 983 730 руб. 59 коп., который принят АО «КЭЗ», что подтверждается товарными накладными № 259 от 24.06.2019, № 263 от 24.06.2019, № 266 от 26.06.2019, 267 от 27.06.2019, № 275 от 28.06.2019, № 369 от 14.08.2019, № 381 от 21.08.2019, № 384 от 23.08.2019, № 420 от 11.09.2019, № 443 от 26.09.2019, № 449 от 30.09.2019, № 478 от 15.10.2019, № 493 от 25.10.2019, № 527 от 13.11.2019, № 249 от 29.04.2020, с подписью ответчика в графе получения товара и печатью организации.

АО «КЭЗ» частично оплатило поставленный товар на сумму 43 638 530 руб. 74 коп. (платежные поручения № 9763 от 14.05.2019, № 12362 от 13.06.2019, № 13024 от 21.06.2019, № 18684 от 05.09.2019, № 18869 от 10.09.2019, № 22259 от 08.11.2019, № 26884 от 30.12.2019, № 20165 от 30.11.2020, № 20163 от 30.11.2020, № 20164 от 30.11.2020). Оплата оставшейся части стоимости товара в сумме 26 345 199 руб. 85 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Доказательств оплаты долга в сумме 26 345 199 руб. 85 коп. ответчиком арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязательство по полной оплате поставленного товара по договору от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 26 345 199 руб. 85 коп. арбитражному суду не представил.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование АО «ТЭЗ» о взыскании с ответчика 26 345 199 руб. 85 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора поставки от 01.02.2019 № 0058-СБ/2019 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не исполненного обязательства.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленного товара по товарным накладным № 443 от 26.09.2019, № 449 от 30.09.2019, № 478 от 15.10.2019, № 493 от 25.10.2019, № 527 от 13.11.2019, № 249 от 29.04.2020 надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.6 договора начислил пени в размере 1 925 276 руб. 99 коп. (расчеты произведены применительно к каждой товарной накладной). При этом, расчеты произведены истцом с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 428 моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Расчет пени судом проверен, признан неправильным в связи со следующим.

Расчет пени по товарной накладной № 443 от 26.09.2019 осуществляется истцом на всю сумму поставки, указанную в товарной накладной. Вместе с тем, по состоянию на 26.11.2019 (дата начала расчета пени) сумма задолженности по указанной товарной накладной с учетом произведенных АО «КЭМЗ» оплат составляла 15 356 060 руб. 56 коп., с 31.12.2019 сумма долга с учетом оплаты составляет 12 237 035 руб. 95 коп., с 01.12.2020 сумма задолженности составляет 5 679 701 руб. 46 коп.

Соответственно, размер пени по товарной накладной № 443 от 26.09.2019 с учетом произведенных ответчиком оплат составит 639 666 руб. 56 коп. По расчету суда общая сумма неустойки составляет 1 648 255 руб. 49 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 1 648 255 руб. 49 коп. В остальной части оснований для взыскания пени не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «ТЭТЗ» уплачена государственная пошлина в сумме 164 464 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 28 292 718 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела АО «ТЭТЗ» уменьшило размер исковых требований до 28 270 476 руб. 84 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 164 352 руб. 40 коп.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 111 руб. 60 коп. подлежит возврату АО «ТЭТЗ» из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 162 709 руб.

На основании изложенного, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (601919, Владимирская область, г. Ковров, ул. Крупской, дом 55; ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) в пользу акционерного общества «Томский электротехнический завод» (634041, г. Северск, пр. Кирова, дом 51а; ИНН 7017298902, ОГРН 1127017001605) задолженность в размере 26345 199 руб. 85 коп., неустойку за период с 26.11.2019 по 06.04.2020, с 07.10.2020 по 20.04.2021 в общем размере 1 648 255 руб. 49 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 162 709 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Томский электротехнический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина