Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А55-28511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 ноября 2022 года

Дело №

А55-28511/2022



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Адонис"


к Администрации городского округа Тольятти



о взыскании 130 812 руб. 48 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилосб в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 130 812 руб. 48 коп. убытков. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 22.11.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 14.07.2021 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2021, оформленного по результатам электронного аукциона № 0842200002121000162, между Администрацией городского округа Тольятти, в лице руководителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти (заказчик, ответчик) и ООО «Адонис» (подрядчик, истец) был заключен Муниципальный контракт № 0842200002121000162_259977 от 14.07.2021 на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения в г. Тольятти (далее – контракт).

30.07.2021 в результате непредставления заказчиком запрошенной документации, предусмотренной требованиями федерального закона в области организации дорожного движения и необходимой для выполнения работ по контракту, ООО «Адонис», руководствуясь статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ, частями 19, 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 11.5. контракта, было вынужденно принять решение исх.№ 71 от 30.07.2021 (вх.№ 1766-вх/2.2. от 30.07.2021) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение ООО «Адонис» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 10.08.2021.

17.08.2021 Администрацией городского округа Тольятти в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), в соответствии с частями 2 и 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, была размещена информация № 36320001741210001290005 от 17.08.2021 о расторжении контракта с указанием даты расторжения 10.08.2021 по причине одностороннего отказа – «односторонний отказ подрядчика в соответствии с гражданским законодательством по причине не представление документов заказчиком».

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу № А55-26719/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022, судами был признан установленным факт наличия у ООО «Адонис» законных оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызванных непредставлением заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках дела № А55-26719/2022 обстоятельства, связанные с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта, заключенного с Администрацией городского округа Тольятти носят преюдициальный характер в рассматриваемом деле при оценке тех же правоотношений.

Вместе с тем, как указывает истец, 06.07.2021 ООО «Адонис» в рамках исполнения контакта, внесло обеспечение исполнения контракта, предусмотренное разделом 13 Контракта и статьей 96 Закона № 44-ФЗ, на сумму 7 555 534, 20 руб., что подтверждается представленной заказчику безотзывной Банковской гарантией № 556282-ЭБГ1/21 от 06.07.2021, выданной «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)).

Комиссионное вознаграждение за выдачу за выдачу банковской гарантии для бенефициара - Администрации ГО Тольятти составило 106 812, 48 руб., которые было уплачено ООО «Адонис» гаранту - «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 128 от 06.07.2021г. и непосредственно выданной банком гарантией.

Также, истец указывает, что во исполнение пункта 2.5. контракта ООО «Адонис» было обеспечено постоянное присутствие на территории выполнения работ уполномоченного представителя подрядчика с подтвержденными полномочиями, осуществляющего взаимодействие и постоянную связь с представителями заказчика. Понесенные расходы подрядчика на проживание командированного сотрудника составили 24 000 руб., что подтверждается расходными документами о нахождении представителя подрядчика в командировке в г. Тольятти: Счетом на услуги проживания № 8011 от 14.07.2021, Кассовым чеком об оплате услуг от 29.07.2021.

Таким образом, данные расходы, понесенные подрядчиком на уплату комиссионного вознаграждения и проживание командированного сотрудника, в общем размере 130 812, 48 руб. (106 812, 48 руб. + 24 000, 00 руб.), как полагает истец, являются убытком ООО «Адонис», причиненным расторжением контракта в результате нарушения Администрацией городского округа Тольятти своих обязательств, послуживших основанием для отказа от его исполнения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 180 от 12.08.2022 и исх. № 183 от 30.08.2022 с требованиями оплаты суммы убытков, которые были получены ответчиком (трек номера отправлений 45007872130562; 45007872130609; 45010473029883). Требования, изложенные в претензиях, не исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с п. 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что преждевременное прекращение контракта № 0842200002121000162_259977 от 14.07.2021, как преюдициально установлено судебными актами по делу № А55-26719/2022, стало следствием нарушения со стороны бенефициара (Администрации), не представившего встречного исполнения, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вознаграждение по договору банковской гарантии в размере 130 812 руб. 48 коп., оплаченное истцом Банку, является убытками истца, причиненными неправомерными действиями ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 130 812 руб. 48 коп. убытков суд считает обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку обязанность предоставления обеспечения исполнения условий контракта, предусмотрена как императивными положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (ст.ст. 34, 45, 96 Закона № 44-ФЗ), так и условиями заключенного государственного контракта (раздел 13 контракта). При этом факт предоставления истцом Администрации обеспечения в виде банковской гарантии, а также факт оплаты истцом услуг Банка по выдаче банковской гарантии Администрация по существу не оспаривает.

Также суд считает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика расходов на проживание командированного сотрудника в размере 24 000 руб. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что поскольку истец к выполнению работ не приступал, то необходимость проживания сотрудника истца в г. Тольятти отсутствовала, а также о том, что постоянное присутствие уполномоченного представителя подрядчика было необходимо только для участия в составлении документов работ и т.д., не принимаются судом.

Из буквального толкования пункта 2.5. контракта, во взаимосвязи с остальными условиями контракта и технического задания, однозначно, подразумевают нахождение представителя подрядчика на постоянной основе в месте производства работ г. Тольятти. Указанное, в целом, является общепринятым для исполнения строительных договоров (подряда), когда объект производства работ находится на удалении от места нахождения подрядчика (для организации начала работ, получения разрешительной, проектной и иной документации, получения согласований и т.д.). Кроме того, факт присутствия представителя истца в г. Тольятти и выполнения подготовительных работ по контракту, установлен при рассмотрении дела № А55-26719/2022.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проживание командированного сотрудника в размере 24 000 руб. является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного убытка, предъявленного к возмещению в рамках настоящего дела, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 130 812 руб. 48 коп. в возмещение убытков является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ИНН <***> ) 130 812 руб. 48 коп. в возмещение убытков, а также 4 924 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина