Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-266987/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-266987/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТУ «Шолоховское» представитель ФИО1 доверенность от 13.09.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу директора ООО «Хлебная Слобода» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 (л.д. 22-26) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (№ 09АП-6014/2024) по делу № А40-266987/2021 (л.д. 68-74)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 013 535 руб. 74 коп., совершенных в период с 12.12.2019 по 10.01.2020 в пользу ООО «Хлебная Слобода»,

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хлебная Слобода» в конкурсную массу должника ООО «Строймастер» денежных средств в размере 3 013 535 руб. 74 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 ООО «Строймастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «Созидание», ИНН <***>.

Адрес для направления корреспонденции: 123056, <...>, а/я 22.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 11 от 21.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки по выводу денежных средств в пользу ООО «Хлебная Слобода» в период с 12.12.2019 по 10.01.2020 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 3 013 535,74 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хлебная Слобода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в деле имеется вступившее в силу Решение Арбитражного суда Кировской области по Делу № А28-2583/2023 от 16.06.2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Хлебная слобода» о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям на сумму 3 013 535, 74 руб.

По мнению заявителя жалобы, между ответчиком ООО «Хлебная слобода» и должником ООО «Строймастер» нет никакого вида аффилированности, заинтересованности, руководители и учредители которых лица, имели бы хоть какие-либо признаки законодательного, фактического (дружественного, коллективного, рабочего и т.п.) отношения друг к другу.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражный суд города Москвы не установил период начала возникновения неплатежеспособности Должника, чтобы сделать выводы о том, что Ответчик ООО «Хлебная слобода» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ООО «Хлебная Слобода» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

От ООО «Хлебная Слобода» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «Хлебная Слобода».

В судебном заседании представитель ООО «ТУ «Шолоховское»  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2019г. по 10.01.2020г. с банковского счета №40702810301910001107 открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы» в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» переведены денежные средства в размере 3 013 535,74 рублей.

Конкурсный управляющий считал, что платежи, совершенные Должником в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» в период с 12.12.2019г. по 10.01.2020 г., подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку какие-либо документы по передаче строительных материалов не предоставлены, а основным видом деятельности ответчика является - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято 14.01.2022 г., в то время как оспариваемые платежи совершены с 12.12.2019г. по 10.01.2020 г., то есть в период подозрительности, установленный ст.61.2. Закона о банкротстве.

Согласно представленным документам, ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» образовано 4 мая 2008 года, юридический адрес компании: 610006, <...>. Директором ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с 26 августа 2016 года является ФИО2. Учредителем ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с долей в размере 100% (155 000,00 рублей) с 21 мая 2016 года является ФИО5.

Из доводов заявления следует, что должник с 27.08.2019г. по 10.01.2020г. перечислил в пользу ООО «ЦЭБП» денежные средства в размере 5 860 000,00 рублей (ООО «ЦЭБП» образовано 8 февраля 2019 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., р-н Юрьянский, пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1А, оф 1. Директором ООО «ЦЭБП» является ФИО6).

Также, Должник с 08.06.2019г. по 11.06.2020г. перечислил в пользу ООО «ФТУБ» денежные средства в размере 2 635 004,00 рублей (ООО «ФТУБ» образовано 27 марта 2020 года, юридический адрес компании: 613641, Кировская обл., р-н Юрьянский, пгт. Мурыгино, ул. Набережная, 1А /помещение 1, оф 5. Директором ООО «ФТУБ» является ФИО6).

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА», ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» являются аффилированными организациями.

Так, учредитель ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» ФИО5 и директор ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ» ФИО6 являлись учредителями ООО «Индустрия здорового питания». Юридический адрес ООО «Индустрия здорового питания» совпадает с юридическим адресом ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ».

Юридические лица, руководителями которых является одно и то же лицо, признаются заинтересованными лицами (напр. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 по делу №А13-18025/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N306- ЭС16-20056).

По мнению конкурсного управляющего, поставка товара со стороны ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не могла быть осуществлена, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства реальной возможности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА», не являющегося производителем стройматериалов, отгрузить указанный товар (у кого приобретался товар, где хранился товар) с учетом того факта, что основным видом деятельности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а не поставка товаров, производителями которых ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не является. Кроме того, отсутствуют сведения о возможности перевозить, отгружать, и/или принимать товар. Отсутствует целесообразность заключения договора, не раскрыты экономические мотивы заключения данной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры были заключены между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, в ходе анализа конкурсным управляющим должником банковских выписок ООО "Строймастер" установлено, что Счет-фактура было выставлена 24 июля 2019 года, однако денежные средства на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» стали поступать только с 12 декабря 2019 года и каждый платеж на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» проводился только после получения ООО «Строймастер» денежных средств от конкурсного кредитора АО «ГК «ЕКС». Иных денежных поступлений на счет ООО «Строймастер» в данный период не было

Данное обстоятельство, указывает на отсутствие у заявителя интереса в получении товара и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а так же о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права третьих лиц.

ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» в течение длительного времени не предпринимал действий, направленных на получение денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 3 013 535,74 руб.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований и наличия обязательств Должника перед ООО «Хлебная Слобода» привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемого платежа установлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 3 013 535,74 руб., совершенные в период с 12.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в пользу ООО «Хлебная Слобода». Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Хлебная Слобода» в конкурсную массу ООО «Строймастер» денежных средств в размере 3 013 535,74 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия указала, что судом установлено, что основным видом деятельности ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» является 10.71 - Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а не поставка товаров, производителями которых ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не является.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение закупки у какого-либо контрагента указанного товара.

В ходе анализа конкурсным управляющим должником банковских выписок ООО "Строймастер", выявлено следующее:

1. Счет-фактура было выставлена 24 июля 2019 года, однако денежные средства на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» стали поступать только с 12 декабря 2019 года.

2. Каждый платеж на счет ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» проводился только после получения ООО «Строймастер» денежных средств от конкурсного кредитора АО «ГК «ЕКС». Иных денежных поступлений на счет ООО «Строймастер» в данный период не было.

3. Помимо ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» денежные средства выводились на ООО «ЦЭБП» и ООО «ФТУБ»

4. Работы для АО «ГК «ЕКС» выполнены не были.

Должник перечислил в пользу ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» 3 013 535,74 рублей с основанием платежа «частичная оплата за стройматериалы согласно сч.-ф 5202 от 24.07.2019.

Согласно данным из информационной системы Контур.Фокус ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» образовано 4 мая 2008 года, юридический адрес компании: 610006, <...>.

Директором ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с 26 августа 2016 года является ФИО2.

Учредителем ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» с долей в размере  100% (155 000,00 рублей) с 21 мая 2016 года является ФИО5.

Основной вид деятельности: 10.71 Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения

Код ОКВЭД 47.52.7 - Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» не используется.

Более того, согласно своему сайту, ООО «ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА» занимается изготовлением и продажей хлебобулочных и кондитерских изделий оптом от производителя в Кирове.

Отсутствует какая-либо переписка между сторонами или иные документы, подтверждающие намерение покупателя приобрести товар, подтверждающие необходимость приобретения данного товара для осуществления хозяйственной деятельности и возможность его приобретения.

Исходя из имеющихся документов, ООО "ХЛЕБНАЯ СЛОБОДА" и ООО "Строймастер" не имели никакой информации, позволяющей исполнить обязательства по поставке товара.

Более того, довод о том, что приобретенный товар использовался для выполнения обязательств перед АО «ГК «ЕКС» несостоятелен, так как обязательства перед кредитором не выполнены, АО «ГК «ЕКС» включен в реестр требований кредиторов ООО «Строймастер».

Относительно довода о наличии решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2583/2023 от 16.06.2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Хлебная слобода» о взыскании неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям на сумму 3 013 535, 74 руб. апелляционная коллегия отметила следующее.

В данном обособленном споре рассматривается заявление о признании сделки недействительной. При этом в арбитражный суд Кировской область было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Что касается Решения по делу № А28-2583/2023, судом установлено: «Последнее перечисление денежных средств в адрес ответчика произведено истцом 10.01.2020. Срок исковой давности по указанному платежу истёк 10 февраля 2023 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а по более ранним платежам - в январе 2023 года. Исковое заявление направлено конкурсным управляющим истца в арбитражный суд 09.03.2023 (загружено в систему «Мой арбитр»). Следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.»

Однако данный факт не препятствует арбитражному управляющему обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках банкнотного дела.

На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, согласно финансовому анализу на протяжении всего анализируемого периода компания была неликвидна.

Коллегия пришла к выводу о неплатежеспособности предприятияв данный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.



Суды правильно установили: должник совершил спорные платежи в период подозрительности; на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности; ответчик знал об указанной цели сделки, поскольку по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Ответчик не доказал реальность правоотношений с Должником, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о перечислении денежных средств без встречного исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (№ 09АП-6014/2024) по делу № А40-266987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (№ 09АП-6014/2024) по делу № А40-266987/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по делу № А40-266987/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Зверева Е.А.


                                                                                   Зенькова Е.Л.