Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А56-43778/2017

4221/2017-479151(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43778/2017
04 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Селвет», (адрес: 195221, г.Санкт- Петербург, ул.Антоновская, д.14, корп.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» (адрес: Россия 194358, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 2 363 311 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2017, ФИО4 по протоколу общего собрания участников от 18.08.2016 (генеральный директор)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селвет» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» (далее – Ответчик) о взыскании 1 904 439 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, 458 872 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 15.06.2017, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, мотивируя тем, что оплата была произведена за фактически оказанные услуги, в подтверждение чего Ответчик представил договор перевозки грузов автомобильным транспортом б/н от 22.09.2014 и акты выполненных работ, а также Ответчик просит взыскать с Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

04.09.2017 в арбитражный суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика, в котором Истец указывает, что представленные Истцом договор б/н от 22.09.2014 и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом Ответчика и впоследствии сделка не была одобрена Ответчиком, а также заявил ходатайства об истребовании о МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу сведения об Ивановой К.Д., исполнявшей обязанности генерального директора Ответчика в период с 22.07.2014 по 22.03.2016, и о привлечении ее в качестве свидетеля по делу.

В судебное заседание стороны явились, Истец поддержал заявленные требования в полном объеме и поддержал заявленные ходатайств.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных дополнительных доводах от 06.09.2017, а также возражал против удовлетворения заявленных Истцом ходатайств.

Суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу документов о генеральном директоре Ответчика в период с 22.07.2014 по 22.03.2016 ФИО5, поскольку Ответчик не оспаривал данные обстоятельства и не оспаривал отсутствие полномочий генерального директора у ФИО6, подписавшего договор б/н от 22.09.2014 от имени Ответчика.

Суд отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля по делу, поскольку Истец указывал на незаключенность спорного договора б/н от 22.09.2014, что в силу п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2015 между Истцом (кредитор и цессионарий) и ООО «Фиеста» (должник и цедент) было заключено соглашение об отступном путем цессии без номера от 27.02.2015 (далее – Договор цессии), согласно которому ООО «Фиеста» взамен возврата ошибочно перечисленных Истцом денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 1 124 567 руб. (Приложение № 1 к Договору цессии) передало Истцу в качестве отступного права (требования) взыскания неосновательного обогащения в размере 275 681 727 руб. 56 коп. к третьим лицам (Приложения №№ 2-72 к Договору цессии).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Фиеста» ликвидировано по решению учредителей (участников) иного органа юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2016 внесена соответствующая запись (ГРН 8167847816700).

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика (должника) неосновательного обогащения в размере 1 904 439 руб., полученного в порядке отступного от ООО «Фиеста» по Договору цессии и Приложению № 57, из которых следует, что ООО «Фиеста» в период с 29.09.2014 по 19.11.2014 перечислило на расчетный счет Ответчика № 40702810100004036088 в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза», денежные средства в общей сумме 1 904 438 руб. платежными поручениями № 218 от 29.09.2014 на сумму 357 114 руб., № 225 от 30.09.2014 на сумму 351 400 руб., № 280 от 10.10.2014 на сумму 214 884 руб., № 346 от 22.10.2014 на сумму 128 470 руб., № 376 от 22.10.2014 на сумму 205 792 руб., № 311 от 16.10.2014 на сумму 168 572 руб., № 399 от 11.11.2014 на сумму 190 286 руб., № 400 от 13.11.2014 на сумму 114428 руб., № 401 от 18.11.2014 на сумму 173 493 руб. с назначением платежа: оплата за грузоперевозки/за транспортные услуги по договору № б/н от 22.09.2014.

Как указывает Истец в иске, денежные средства в общей сумме 1 904 438 руб. по указанным 9-ти платежным поручениям за период с 29.09.2014 по 19.11.2014 были перечислены цедентом (ООО «Фиеста») на расчетный счет Ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что следует из п.3 Приложения № 57 к Договору цессии.

Ответчик факт получения указанных денежных средств от ООО «Фиеста» не оспаривал и указал, что денежные средства в сумме 1 904 438 руб. ООО «Фиеста» уплатило Ответчику за оказанные услуги, в доказательство чему Ответчик представил в материалы дела заключенный между Ответчиком (перевозчик) и ООО «Фиеста» (заказчик) договор перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 22.09.2014 (далее – Договор услуг) и акты выполненных работ № 52 от 26.09.2014 на сумму 357 114 руб., № 53 от 29.09.2014 на сумму 351 400 руб., № 54 от 06.10.2014 на сумму 214 884 руб., № 59 от 17.10.2014 на сумму 128 470 руб., № 60 от 22.10.2014 на сумму 205 792 руб., № 81 от 31.12.2014 на сумму 646 779 руб., на общую сумму 1 904 438 руб.

Указанные акты содержат наименование услуг, маршруты перевозки грузов, цену и стоимость оказанных услуг, и подписаны представителями ООО «Фиеста» и Ответчика с приложением оттисков печати и без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Истец оспаривает представленные Ответчиком Договор услуг от 22.09.2014 и акты выполненных работ за период с 26.09.2014 по 31.12.2014, ссылаясь на ст.183 ГК РФ и мотивируя тем, что они подписаны со стороны ООО «Фиеста» ФИО6, который не являлся его генеральным директором с 22.07.2014, то есть Договор услуг и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом и сделка впоследствии не одобрена Ответчиком.

27.07.2016 Истец направил Ответчику претензию от 10.06.2016 с приложением банковских реквизитов Истца и Соглашения об отступном с приложением, с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 904 439 руб., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Так как Соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2015 является смешанным договором, с условиями договора уступки требования (цессии) и заключено после 01.07.2014, то возникшие по этому Соглашению правоотношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшими на дату заключения этого Соглашения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом (кредитор и цессионарий) и ООО «Фиеста» (должник и цедент) соглашения об отступном путем цессии от 27.02.2015, согласно которому ООО «Фиеста» передало Истцу права

(требования) взыскания неосновательного обогащения к Ответчику (должнику), указанные в приложении № 57 в размере 1 904 439 руб.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления Ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) по приложению № 67 к Соглашению, что в силу п.2 ст.382 ГК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Суд учитывает, что ООО «Фиеста» по решению учредителей (участников) иного органа юридического лица ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2016 внесена соответствующая запись (ГРН 8167847816700).

Требование Истца о возврате ошибочно перечисленных Ответчику денежных средств, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фиеста» перечислило Ответчику спорными платежными поручениями № 218 от 29.09.2014, № 225 от 30.09.2014, № 280 от 10.10.2014, № 346 от 22.10.2014, № 376 от 22.10.2014, № 311 от 16.10.2014, № 399 от 11.11.2014, № 400 от 13.11.2014, № 401 от 18.11.2014 денежные средства в общей сумме

1 904 439 руб. с назначением платежа: оплата за грузоперевозки/за транспортные услуги по договору № б/н от 22.09.2014.

Довод Истца о том, что ООО «Фиеста» перечислило указанные денежные средства Ответчику ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оспорен Ответчиком и не подтверждается материалами дела.

Согласно представленным Истцом актам выполненных работ ООО «Фиеста» оплачивало оказанные Истцом услуги по перевозке грузов и транспортные услуги в соответствии с условиями Договора № б/н от 22.09.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного Договора была предусмотрена обязанность ООО «Фиеста» оплачивать оказанные Ответчиком услуги в порядке предоплаты в течение 3-х дней после получения счета, с составлением акта сдачи-приемки работ после выполнения работ и окончательным расчетом за весь объем выполненных работ/услуг.

Факт оказания Ответчиком услуг по перевозке грузов и транспортных услуг ООО «Фиеста» подтверждается актами выполненных работ № 52 от 26.09.2014 на сумму 357 114 руб., № 53 от 29.09.2014 на сумму 351 400 руб., № 54 от 06.10.2014 на сумму 214 884 руб., № 59 от 17.10.2014 на сумму 128 470 руб., № 60 от 22.10.2014 на сумму 205 792 руб., № 81 от 31.12.2014 на сумму 646 779 руб., на общую сумму 1 904 438 руб., которые подписаны представителем ООО «Фиеста» с приложением оттиска печати и без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Суд отклоняет довод Истца о том, что Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № б/н от 22.09.2014 и акты выполненных работ были подписаны со стороны ООО «Фиеста» неуполномоченным лицом ФИО6 и в последующем не одобрены ООО «Фиеста», поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Фиеста» в период с 29.09.2014 по 19.11.2014 перечисляло спорные суммы в размерах, соответствующих актам выполненных работ, с назначением платежей: оплата за грузоперевозки/за транспортные услуги по договору № б/н от 22.09.2014, что подтверждает последующее одобрение ООО «Фиеста» сделки в силу ст.183 ГК РФ и рекомендаций п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, свидетельствует о прямом последующим одобрении сделки представляемым.

Поскольку оплата оказанных Ответчиком по Договору № б/н от 22.09.2014 услуг производилась спорными платежными поручениями по распоряжению единоличного исполнительного органа ООО «Фиеста», уполномоченного в силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключать сделки, или уполномоченного им лица, то такие действия уполномоченных лиц ООО «Фиеста» рассматриваются судом как одобрение сделки по Договору № б/н от 22.09.2014 и как одобрение актов выполненных работ, подписанных ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал факт ошибочного перечисления спорных денежных средств, без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 904 439 руб., полученных от ООО «Фиеста» по платежным поручениям № 218 от 29.09.2014, № 225 от 30.09.2014, № 280 от 10.10.2014, № 346 от 22.10.2014, № 376 от 22.10.2014, № 311 от 16.10.2014, № 399 от 11.11.2014, № 400 от 13.11.2014, № 401 от 18.11.2014, не доказано Истцом по праву и не подлежит удовлетворению.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не доказано неосновательное получение и сбережение денежных средств Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик просит взыскать с Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в подтверждение чему Ответчик представил договор № 37 от 04.07.2017 на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, счет на оплату и платежное поручение № 62 от 25.07.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Верховного Суда № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Верховного Суда № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном

(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления Верховного Суда № 1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ответчика, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Ответчика, в том числе представление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, а также дополнительных документов и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов на оплату юридических услуг со стороны Истца, суд посчитал справедливым удовлетворить заявленное Ответчиком требование в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Истца в доход федерального бюджета, поскольку Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейдинг» 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.