Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-41255/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41255/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (адрес: Россия 197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 81Н, ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.12.2007);

в лице ФИО2 как представителя в силу закона (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

ответчик: ФИО3 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

третье лицо: ФИО4

о взыскании 39 106 853 руб. 04 коп.,

а также по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" о взыскании – 34 752 080 руб.,

при участии

от ООО "Медицинские системы и технологии": ФИО5 (по дов. от 21.04.2021)

от ФИО6: ФИО5 (по дов. 78 АВ № 0869632 от 24.08.2021)

от ФИО3: ФИО7, ФИО8 (по дов. 78 АВ № 0620162 от 25.06.2021)

от ФИО4: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (далее – Общество, Истец) в лице ФИО2 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании - 39 106 853 руб. 04 коп. убытков.

Определением от 06.10.2021 данное дело объединено в одно производство с делом № А56-56272/2021, возбужденному по иску ФИО3 к Обществу о взыскании – 34 752 080 руб. стоимость доли, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по дату исполнения обязательства.

Представители сторон в заседание явились, поддержали ранее выраженные позиции. Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, о вызове специалиста в судебное заседание, ввиду необоснованности. Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам. Кроме того, рассмотрение дела приняло затяжной характер, удовлетворение вновь заявленных ходатайств повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

Обстоятельства, на наличие которых в качестве оснований для производства повторной экспертизы ссылается представитель Ответчика, сводятся к его несогласию с проведенной в Обществе инвентаризацией. В то время как данное обстоятельство не является объектом правовой оценки для эксперта. Эксперт руководствуется исключительно той документацией, которая была ему предоставлена судом для проведения экспертизы. Правовую оценку проведенной инвентаризации вправе давать только суд. Ответчик не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом не проводилась оценка рыночной стоимости активов общества. Представленное ответчиком заключение специалиста № 649/22 от 28.02.22 г. не содержит выводов о том, что экспертом не была проведена оценка рыночной стоимости активов общества. Из чего суд делает вывод, что утверждение ответчика об отсутствии оценки рыночной стоимости активов общества является голословным. В целом, заключение специалиста № 649/22 от 28.02.22 г. не дает каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и оценивается судом критически.

Кроме того, в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы ответчик ставит вопрос для эксперта, который по своей сути и содержанию отличается от вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом при назначении судебной экспертизы. В то время как согласно п.2 ст.87 АПК повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Общества и частичном удовлетворении иска ФИО3

Как следует из материалов дела, до 02.06.2020 г. участниками ООО «Медицинские системы и технологии» являлись В.П.Палария, которому принадлежала доля в размере 33% уставного капитала Общества, ФИО4 – 33% уставного капитала Общества и ФИО3 – 34% уставного капитала Общества.

В мае – июне 2020 года из-за разногласий коммерческого характера между В.П.Палария, ФИО4, с одной стороны, и ФИО3 – с другой, возник корпоративный спор. В результате 02.06.20 г. ФИО3 было подано заявление о снятии с себя полномочий генерального директора и 05.06.20 г. - заявление о выходе из состава участников ООО «МСТ».

На основании приказа № 5 от 26.06.20 г. Обществом с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия продукции с данными бухгалтерского учета, была проведена инвентаризация в период с 26.06.20 г. по 07.07.20 г. По итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 07.07.20 г. По результатам инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача ТМЦ в размере 17 776 909,59 рублей.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства об извещении ФИО3 о проведении инвентаризации – письмо-извещение от 11.06.20 г., об извещении ФИО3 об итогах инвентаризации – письмо уведомление от 12.02.21 г. Из чего суд делает вывод, что истцом были предприняты все необходимые меры для привлечения ФИО3 к участию в инвентаризации.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 973/10 от 20.04.21 г., которым был установлен размер недостачи в количестве 1 234,500 единиц на сумму 17 776 909,59 рублей.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела справка ООО «ЛОГИКО» от 26.10.21 г. в совокупности с договором хранения № 12 от 01.04.20 г. свидетельствует о том, что доступ на склад в период с 02.06.20 по 26.06.20 был закрыт, что в свою очередь исключает исчезновение ТМЦ в период отсутствия ФИО3 на посту генерального директора Общества. Справка бухгалтера ООО «МСТ» по итогам инвентаризации от 07.07.20. содержит даты оприходования товаров по всем позициям ТМЦ, по которым выявлена недостача, до 31.12.19 г.

На основании совокупного анализа всех представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что недостача произошла в период выполнения ФИО3 обязанностей генерального директора ООО «МСТ».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 подтвердил факт и сроки проведения инвентаризации в Обществе. Указал, что он принимал непосредственное участие в инвентаризации и подписывал инвентаризационную опись № 3 от 07.07.20 г.

Доводы ответчика ФИО3 относительно выявленной недостачи в основном касаются нарушений со стороны истца при проведении инвентаризации положений Методических указаний о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49. Данные доводы не принимаются судом, так как данные методические указания носят рекомендательный характер в силу того, что приказ Минфина от 13.06.1995 г. № 49 не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем не является нормативно-правовым актом. По существу факта недостачи товарно-материальных ценностей в период с 04.10.2008 г. по 02.06.2020 г., когда ФИО3 осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «МСТ», ответчик никаких пояснений не представил, документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных товарно-материальных ценностей в распоряжении ООО «МСТ», также представлено не было.

ФИО3 при исполнении своих обязанностей генерального директора ООО «МСТ» было произведено списание товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 666 351,84 рублей. 30.04.2019 г. на основании акта № 0000-000001 от 30.04.19. о списании товаров были списаны товарно-материальные ценности на сумму 2 175 534,21 рубля. 30.12.2019 г. на основании акта № 0000-000002 от 30.12.19 г. о списании товаров были списаны товарно-материальные ценности на общую сумму 1 490 817,63 рубля.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данное списание ТМЦ было немотивированным и необоснованным: без изучения технических паспортов и условий эксплуатации техники, без установления причин непригодности каждой единицы техники, без установления виновных лиц. Кроме актов списания ТМЦ комиссией не было составлено иных документов, подтверждающих изучение и установление причин непригодности ТМЦ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо пояснений, обосновывающие причину списания данных ТМЦ. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ на сумму 3 666 351,84 рублей. Стороной ответчика не представлено пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии данных ТМЦ в распоряжении Общества на сегодняшний день. Из чего суд приходит к выводу о необоснованности списания ФИО3 товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 3 666 351,84 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 г. ООО «МСТ» приобрело в собственность автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, по договору лизинга № 2381/16-ОБЛ, заключенному с ООО «Балтийский лизинг».

17 октября 2019 года ФИО3, действуя от имени ООО «МСТ», заключил договор купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с самим собой – ФИО3. Транспортное средство было продано по цене 2 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № 3731-Ж от 26.04.21 г., которая по состоянию на 17 октября 2019 года с учетом нахождения данного транспортного средства в технически исправном состоянии составила 4 125 000 рублей. Данный отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При сопоставлении стоимости, за которую был продан автомобиль, и рыночной стоимости автомобиля на день продажи, суд приходит к выводу, что сделка была совершена на не выгодных для ООО «МСТ» условиях, в связи с тем, что предоставление, полученное по сделке Обществом, в два и более раз ниже (а именно: в тысячи раз ниже) рыночной стоимости автомобиля, полученного по сделке ФИО3. В такой ситуации по смыслу пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий ФИО3 считается доказанной.

Из материалов дела следует, что в период исполнения функций единоличного исполнительного органа общества ФИО3, в период с 03.09.15 г. по 06.04.20 г. перечислил на счет ООО «Профиклиника +» денежные средства в размере 6 079 662 рубля. Генеральным директором ООО «Профиклиника+» в период с 2015 г. по 2020 г. являлась дочь ФИО3.

В материалы дела сторонами было предоставлено решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.21. по делу № А56-50870/2021, вступившее в законную силу 16.02.22 г.

Данным решением суда с ООО «Профиклиника+» в пользу ООО «МСТ» было взыскано 6 079 662 рублей неосновательного обогащения и 61 959 рублей процентов за пользование денежными средствами. Также в данном решении суда установлено, что с сентября 2015 года по апрель 2020 года по поручению ФИО3, как генерального директора Общества, осуществлялись безвозмездные безвозвратные переводы денежных средств в адрес ООО «Профиклиника+». Договоры о безвозмездной финансовой помощи не заключались.

Ответчик в своих возражениях на иск ссылается на соглашение о предоставлении безвозмездной финансовой помощи от 03.03.2015 г., заключенное между ООО «МСТ» и ООО «Профиклиника+», и полагает, что перечисление денежных средств на основании такого соглашения является обоснованным, договорным и покрытым встречным исполнением.

Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку данное соглашение не отвечает требованиям договора, в нем не достигнуто соглашение сторон о предмете договора, в частности, о сумме безвозмездной помощи ООО «Профиклиника+». Кроме этого, в силу прямого указания статьи 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО3 денежных средств в размере 6 079 662 рублей в адрес ООО «Профиклиника+» является безосновательным, было осуществлено на бездоговорной основе и без предоставления встречного исполнения, в результате чего причинило убытки Обществ в размере 6 079 662 рублей.

Как установлено материалами дела, 7 декабря 2011 года между ООО «МСТ» и ФИО10 был заключен трудовой договор № 10. Должность ФИО10 соглано договору - «Ассистент Генерального директора». С 01.06.12 г. ФИО10 занимала данную должность по совместительству. Основным местом работы ФИО10 являлась должность генерального директора в ООО «Профиклиника+».

Согласно ст.276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол № 1 общего собрания ООО «Профиклиника+» от 10.02.2015 г. о разрешении ФИО10 работать по совместительству. Суд к данному проколу относится критически, поскольку после несогласия истца с подлинностью настоящего протокола и заявлением последним ходатайства о назначении технической экспертизы по исследованию давности изготовления настоящего документа, ответчик изменил свои показания и представили заявление, свидетельствующее о восстановлении данного протокола № 1 после затопления в мае 2020 года. В связи с тем, что установить подлинность текста данного протокола после его восстановления не представляется возможным, суд признает данный документ недопустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что фактической трудовой деятельности ФИО10 в ООО «МСТ» не осуществляла, что подтверждается данными опросов работников ООО «МСТ» - водителя ФИО11 и инженера-программиста ФИО12 Используемая каждым сотрудником ООО «МСТ» индивидуальная корпоративная почта для ФИО10 не создавалась. Данный факт также подтверждается допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9

В период с декабря 2011 года по июль 2020 года по поручению Ответчика его дочери – ФИО10 – выплачивались премии и заработная плата. Общая сумма заработной платы и премий за весь период составила 7 458 929 рублей 61 коп.

Суд принимает во внимание, что должность ФИО10 в ООО «МСТ» - ассистент генерального директора – являлась для ФИО10 должностью по совместительству, которую она не могла занимать без разрешения уполномоченного органа ООО «Профиклиника+». В связи с чем выплата заработной платы и премий дочери генерального директора – ФИО10, является основанием для взыскания убытков с этого генерального директора.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является состав гражданского правонарушения, включающий в себя противоправное поведение, вред и его количественное выражение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик указывает на недоказанность недобросовестности действий ФИО3, как генерального директора Общества, а также отрицает сам факт причинения убытков.

Суд отклоняет данные доводы как противоречащие обстоятельствам дела. Убытки, причиненные ФИО3 ООО «МСТ», подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Данные документы ответчиком не оспорены, каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы представленные истцом доказательства, в материалах дела не содержится. Кроме этого, ответчиком не представлено вразумительных пояснений относительно судьбы товарно-материальных ценностей, недостача которых зафиксирована в процессе инвентаризации, и относительно товарно-материальных ценностей, которые были списаны ФИО3

Согласно пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Поскольку ФИО3 в период времени с 04.10.2008 г. по 02.06.2020 г. исполнял обязанности директора ООО "МСТ", постольку обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Будучи разумным и добросовестным участником гражданского оборота, ФИО3 не мог не осознавать крайнюю невыгодность тех сделок, которые он совершил. В связи с чем суд считает вину ФИО3 в причинении убытков Обществу установленной.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате недобросовестных действий Ответчика, неразумно осуществлявшего полномочия генерального директора ООО «МСТ» в противоречие интересам Общества, Обществу был причинён вред (реальный ущерб) в размере 39 106 853 рубля 04 копейки.

Прямая непосредственная причинно-следственная связь между каждым описанным выше юридически значимым действием Ответчика и наступившими негативными для Общества последствиями подтверждена материалами дела, при этом все случаи причинения вреда выражались в издании распоряжений о перечислении денежных средств, либо в недобросовестном бездействии ответчика.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий директора, совершившего сделку на заведомо невыгодных для организации условиях, считается установленной.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий генерального директора Общества в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Одновременно суд руководствуется разъяснением, данным в п. 6 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Суд полагает, что размер убытков, определенный исходя из расчета Истца, в сумме 39 106 853, 04 рублей, данным принципам соответствует.

При рассмотрении иска ФИО3 к ООО «Медицинские системы и технологии» судом было установлено следующее.

ФИО3 с 04.10.2008 г. по 02.06.2020 г. являлся генеральным директором ООО «Медицинские системы и технологии». Размер доли истца в уставном капитале как учредителя Общества составлял 34%.

05.06.2020 г. ФИО3 по встречному иску подал нотариально заверенное заявление участника Общества о выходе из Общества.

Согласно п.7.3. ст.7 Устава ООО «МСТ» Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявлению о выходе, действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой де стоимостью в течение двенадцати месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

ФИО3 просит взыскать с ООО «МСТ» действительную стоимость доли в размере 34 752 080 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения действительной стоимости доли в размере 34% уставного капитала ООО «МСТ», принадлежащей ФИО3 по состоянию на 31.12.2019 г., судом определением от 28.12.2021 г. была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы ООО «Бюро технической экспертизы» направило в суд заключение эксперта № 78-22/03-СЭ от 27.01.22 г.

Экспертом была определена действительная стоимость доли в размере 34% уставного капитала ООО «МСТ», принадлежащей ФИО3 по состоянию на 31.12.2019 г., с учетом результатов инвентаризации от 07.07.20 г. – 24 359 000 рублей, и без учета результатов инвентаризации от 07.07.20 г. – 29 522 000 рублей.

При этом суд, как указано выше, посчитал результаты инвентаризации доказанными ООО «МСТ», а вину генерального директора ООО «МСТ» ФИО3 в причинении убытков, в том числе доказанных результатами инвентаризации, – установленной.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта о действительной стоимости доли в размере 34% уставного капитала ООО «МСТ», принадлежащей ФИО3 по состоянию на 31.12.2019 г., с учетом результатов инвентаризации от 07.07.20 г., то есть в размере 24 359 000 рублей. В данной части иск ФИО3 подлежит удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Суд производит зачет взыскиваемых сумм. С ФИО3 в пользу Общества подлежит взысканию 39 106 853 руб. 04 коп. убытков, 200 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, назначенной судом в связи с рассмотрением иска Общества. С Общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию 24 359 000 руб. стоимость доли, 137 916 руб. расходов по уплате государственной пошлины; при этом с ФИО3 в пользу Общества подлежат взысканию расходы на проведение судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 23 920 руб., пропорционально требованиям, в которых отказано. Суд производит зачет взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" удовлетворить полностью в размере 39 106 853 руб. 04 коп.

Иск ФИО3 удовлетворить частично в размере 24 359 000 руб. В остальной части в иске ФИО3 отказать.

В результате зачета:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" 14 747 853 руб. 04 коп. денежных средств, 62 084 руб. расходов по госпошлине, 33 920 руб. расходов на проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.