Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А53-7295/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7295/2024
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – Южного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.08.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов-14» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСМ-14» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А53-7295/2024, установил следующее.

ООО «Комбинат строительных материалов-14» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Южному таможенному управлению (далее – управление) о взыскании 4 845 998 рублей 05 копеек основного долга, 1 248 423 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2020 по 29.10.2024, процентов, начисленных на сумму долга с 30.10.2024 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что допустимых доказательств существования недостатков в спорный период, при том, что общество отрицает их наличие (кроме затекания с фасада), а также того, что недостатки возникли

по независящим от управления причинам, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Управление, обратившись за получением банковской гарантии, применило не соответствующие нарушению пункт 7.7 контракта, в то время как применению подлежали пункты 7.5 и 7.6 контракта. Обществом выполнены все работы по устранению недостатков спорного здания, за исключением требования об устранении вибрации стен и пола, о чем сторонами составлены акты об устранении недостатков от 11.01.2023, от 22.05.2023, от 16.06.2023, от 16.06.2023. Кроме того, требование общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суд оставил без рассмотрения.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (покупатель) и общество (продавец) по результатам проведения конкурентной процедуры способом электронного аукциона на основании решения Единой комиссии управления (протокол от 17.10.2019 № 127/0158100019719000072-1) заключен государственный контракт от 28.10.2019 № 0158100019719000072_46453 на приобретение здания для размещения Южной электронной таможни и Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является приобретение здания для размещения Южной электронной таможни и Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни.

Указанным пунктом контракта общество приняло обязательство передать управлению здание общей площадью 2894,5 кв. м (кадастровый номер 61:44:0031803:391) по адресу: <...> вместе с земельными участками (далее вместе именуемые – объект), в соответствии с техническими характеристиками объекта (приложение № 1 к контракту), покупатель – принять и оплатить стоимость приобретаемого объекта в соответствии с условиями контракта.

Срок передачи объекта в силу положения пункта 1.1 контракта определен сторонами контракта с момента заключения контракта до 30.11.2019.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляла 253 440 тыс. рублей.

Срок действия контракта определен пунктом 12.1 контракта и определяет его действие с даты заключения сторонами до 31.12.2019, а в части расчетов до исполнения сторонами обязательств. Момент заключения контракта тем же пунктом определен моментом его размещения в единой информационной системе в сфере закупок подписанного покупателем контракта согласно части 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупателем установлено требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 12 672 тыс. рублей, что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

В силу положений пункта 3.3 контракта его исполнение, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением средств на оказанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю.

Общество во исполнение указанного пункта контракта предоставило банковскую гарантию от 31.10.2019 № 11516/ЭГ-2019 (далее – гарантия).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ покупателем (управлением) установлено требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 12 672 тыс. рублей, что составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 3.3. раздела 3 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный покупателем счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими покупателю. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ продавцом самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Гарантийные обязательства в рассматриваемой ситуации обеспечивала гарантия, предоставленная АО «Банк Реалист» (далее – банк), сроком действия до 31.01.2023.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (обществом) его гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 4.19 – 4.1.10 контракта перед бенефициаром (управлением) на объект, указанный в пунктах 1.1, 1.2 контракта, и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии.

Пунктом 14 гарантии установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2023 включительно.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 контракта гарантия качества объекта должна распространяться на все составляющие и комплектующие его части (конструктивные элементы, отделочные работы, инженерные системы, оборудование).

Пунктом 4.1.9 контракта стороны закрепили обязанность продавца обеспечить гарантийное обслуживание продаваемого объекта в соответствии с гарантийными обязательствами.

В пункте 4.1.10 контракта сторонами оговорен перечень дефектов одновременно с обязанностью продавца нести все расходы, связанные с проведением экспертизы, в случае подтверждения ненадлежащего качества объекта и в случае выявления покупателем в течение срока гарантийных обязательств. Перечень дефектов включает следующее: трещины в фундаменте; просадка здания; трещины в стенах; отслоение штукатурного слоя; трещины на поверхности фасада, трещины в месте примыкания плит перекрытия; разрушение кирпичной кладки (при наличии) наружных стен, карнизов, парапетов; протечки; появления пятен сырости, конденсата, плесени; выпучивание стен; не работоспособность всех внутренних инженерных систем, оборудования; не работоспособность сетей в границах (зонах) балансовой и эксплуатационной ответственности; разрушение целостности покрытий; не работоспособность фурнитуры дверных и оконных заполнений.

Согласно пункту 4.3.2 контракта покупатель имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта в пределах срока гарантийных обязательств.

В целях устранения дефектов, выявленных покупателем в пределах срока гарантийного обслуживания, в адрес продавца были направлены письма: от 12.02.2020 № 14.5-17/02794; от 17.07.2020 № 14.5-17/13059; от 24.11.2020 № 14.5-17/22155; от 10.02.2021 № 14.5-17/02460; от 10.02.2021 № 14.5-17/02460; от 06.04.2021 № 14.5-17/06303; от 29.07.2021 № 14.5-17/14413; от 02.08.2021 № 14.5-17/08372;

от 09.08.2021 № 14.5-17/15081; от 31.08.2021 № 14.5-17/16575; от 15.09.2021 № 14.5-17/17645; от 17.09.2021 № 14.5-17/17678; от 22.09.2021 № 14.5-17/18164; от 19.10.2021 № 14.5-17/20008; от 03.12.2021 № 14.5-17/23280; от 10.12.2021 № 14.5-17/23830; от 27.12.2021 № 14.5-17/25154; от 17.01.2022 № 14.5-17/00567; от 19.01.2022 № 14.5-17/00826.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении дефектов объекта, указанных в пункте 4.1.10 контракта в период гарантийного срока, возникших по независимым от покупателя причинам, продавец обязан за свой счет устранить дефекты в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления от покупателя (в том числе и посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

По причине неустранения продавцом заявленных дефектов, т.е. ненадлежащего исполнения условий контракта, покупатель в соответствии с пунктом 7.5 контракта почтовым отправлением направил продавцу требование об уплате неустойки (рег. номер 18.2-11/05152 от 22.03.2022), которое получено продавцом 25.03.2022, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа), что составляет 1 267 200 рублей.

Покупателем определено 4 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств на общую сумму 5 068 800 рублей.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий, который не может превышать 10 календарных дней со дня их получения.

Истцом требование покупателя от 22.03.2022 № 18.2-11/05152 оставлено без ответа, денежные средства в размере взыскиваемой суммы на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для направления соответствующего требования в адрес банка.

В связи с неисполнением обществом гарантийных обязательств по контракту 13.09.2022 управлением банку направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5 068 800 рублей.

29 сентября 2022 года платежным поручением № 5035 банк перечислил управлению денежные средства в размере 5 068 800 рублей.

Общество, считая, что денежные средства в размере 4 845 998 рублей 05 копеек являются неосновательным обогащением управления, обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку

должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, что банком по факту поступления от управления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии проведена проверка данного требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку. В связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требований банком произведена выплата по гарантии (платежное поручение от 29.09.2022 № 5035). По причине отказа общества в добровольном возмещении банку выплаты по гарантии денежные средства были взысканы с истца в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу № А53-37207/2022, вступившим в законную силу и подтвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, с общества в пользу банка взыскано 10 522 рубля 37 копеек задолженности в размере, 547 рублей 74 копеек

процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, 312 896 рублей 20 копеек пеней, проценты по ставке 25% годовых, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 16.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 24.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 20 288 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с общества указанные выше суммы, исходили из доказанности того факта, что банк обеспечил по требованию ответчика исполнение истцом его обязательств по контракту, в счет обеспечения надлежащего исполнения которых такая банковская гарантия была выдана.

В требовании об уплате неустойки от 22.03.2022 № 18.2-11/05152 указано 4 факта нарушения условий контракта:

– отслоение штукатурного слоя (нарушение штукатурного слоя на оконных откосах 2-го этажа, балконах (с восточной стороны), в женском санузле на 4-ом этаже, а также в помещениях № 201, № 302, № 401, № 501, № 504 здания);

– протечки (затекание дождевой воды по всему периметру фасадной части с внутренней стороны фасадной части здания в помещениях № 201, № 301, № 302, № 303, № 401, № 413, № 504 и технического этажа (6 этаж), намокания потолка и поверхности стен); намокание подоконников и пола в помещениях № 412, № 413, № 512 здания;

– неработоспособность всех внутренних инженерных систем, оборудования (замечания, выявленные в акте периодического технического освидетельствования лифта, где выявлены дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта (устранены не в полном объеме); восстановление трубопровода горячей воды на 1-ом этаже здания (где произошел порыв); подключение к системе отопления подпиточного насоса и бака; проведения пуско-наладки системы дымоудаления и внутреннего пожарного водопровода с действующей комплексной системой безопасности управления; подключение канальных вентиляторов для принудительной вентиляции воздуха с 1-го этажа по 5-й этаж в санузлах и технических помещениях); восстановление металлического лотка для линии электропередач; установление дополнительных светильников в кабинетах здания);

– неработоспособность фурнитуры дверных и оконных заполнений (замена в ряде помещений с 1-го этажа по 5-й этаж в металлопластиковых и алюминиевых окнах фурнитуру и уплотнительной резинки; восстановление и утепление мест монтажа оконных и дверных рам с несущей конструкцией здания; восстановление

деформационных швов между балконом и примыканий стеклопакета; установление дверей в соответствии с требованиями пожарной безопасности (в настоящее время частично выполнен только пункт 6 протокола замечаний «Установить двери в соответствии с требованиями пожарной безопасности» (установлено 2 вместо 3 дверей)).

Суды установили, что в соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа), что составляет 1 267 200 рублей. Следовательно общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение истцом условий контракта была рассчитана ответчиком в размере 5 068 800 рублей. Таким образом, оплата банком по гарантии денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту неосновательным обогащением не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, и, следовательно, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А53-7295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.Л. ФИО3 Ташу