Дополнительное решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А63-3928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-3928/2019

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по делу по исковому заявлению

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере 770 605 рублей 26 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере в размере 784 341, 58 рубля.

27 мая 2019 года истец направил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых просил уточнить исковые требования и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770 605, 26 рубля (л.д. 65). Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

26 сентября 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения по делу. 02 октября 2019 года решение изготовлено в полном объеме.

Между тем в решении не разрешен вопрос о судебных расходах (государственной

пошлине), в связи с чем определением от 21.10.2019 суд назначил указанный вопрос к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Частью 2 указанной статьи установлено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Стороны, должным образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство, в котором просил отнести судебные расходы по оплате госпошлины на сторону истца, поскольку он злоупотреблял правом и не исполнял свои процессуальные обязанности, что подтверждается определением суда о наложении на истца штрафа.

Как видно из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Решением от 02.10.2019 суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 120 023 рублей 12 копеек. Соответственно, госпошлина подлежит исчислению от данной суммы.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 601 рубль.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанная норма права не возлагает на суд обязанность отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее

своих процессуальных обязанностей, это является правом суда. Кроме того, за злоупотребление правом, повлекшее длительность рассмотрения спора, за безосновательную неявку в судебное заседание, за неисполнение процессуальных обязанностей и нарушение, в силу этого, судом сроков рассмотрения дела, а также за нарушение этим прав ответчика на рассмотрение дела в установленный законом срок истец уже понес наказание в виде судебного штрафа (определение суда от 31.07.2019). Более того решением суда от 02.10.2019 с истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей. В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения судебных расходов по оплате госпошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 601 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова