Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А63-3928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-3928/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере 770 605 рублей 26 копеек,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 № 58, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере в размере 784 341, 58 рубля.

27 мая 2019 года истец направил в суд дополнительные пояснения по делу, в которых просил уточнить исковые требования и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 770 605, 26 рубля (л.д. 65). Данные уточнения судом рассмотрены и приняты.

Дело рассмотрено судом по уточненным исковым требованиям

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил взыскать заявленную сумму неосновательного обогащения. Полагал, что предприниматель необоснованно пользовался земельным участком, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за это использование. Доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности нашел необоснованными. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и прениях. Подал ходатайство о применении срока исковой давности к периоду до 12.03.2016, за период с 20.10.2014 по 11.03.2016 трехлетний срок исковой давности уже истек. Кроме этого представитель ответчика подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в период с 20.10.2014 по 04.02.2018 неосновательно временно пользовался земельным участком с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м. (далее – участок № 1). Названный участок использовался в целях обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества – автозаправочной станции № 220, площадью 9,4 кв.м (далее – АЗС).

После этого 20.10.2017 администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.02.2018 администрация передала, а ФИО1 принял в собственность участок № 1, в связи с полной оплатой цены выкупа земельного участка, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 28.

Переход права собственности на рассматриваемый земельный участок зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.02.2018, номер регистрации 26:27:011110:2-26/019/2018-1.

Администрация посчитала, что ответчиком необоснованно использовался земельный участок без уплаты арендной платы в период с 20.10.2014 по 04.02.2018, в связи с чем обратилась в суд с данными требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, 30.12.2003 между администрацией Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края и ФИО4 заключен договор № 11 аренды участка № 1 (далее – договор № 11) для использования его в целях обслуживания АЗС в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Срок договора установлен с 30.12.2003 по 29.12.2013.

11 апреля 2014 года гражданин ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, то есть передал в собственность покупателя одноэтажное нежилое здание – автозаправочную станцию № 220 литер А, инвентарный номер 954, кадастровый номер 26:27:011110:70 общей площадью 9.4 кв.м, расположенную по адресу: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, а покупатель купил, то есть принял в собственность, в соответствии с условиями данного договора указанное недвижимое имущество.

Пунктом 3 названного договора закреплено, что отчуждаемое имущество расположено на участке № 1; данный земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды № 11.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 14 апреля 2017 года № 37-ФЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Советского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Советского района Ставропольского края» в 2017 году была осуществлена реорганизация органов местного самоуправления Советского муниципального района Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Советского городского округа Ставропольского края первого созыва от 26 сентября 2017г. № 12 «О вопросах правопреемства» установлено, что администрация Советского городского округа Ставропольского края является правопреемником имущественных прав и обязанностей администрации Советского муниципального района Ставропольского края.

Участок № 1 в период использования его ответчиком с 20.10.2014 по 16.02.2018 для обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимого имущества – АЗС, относился с землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу данной нормы администрация Советского городского округа Ставропольского края является лицом, наделенным федеральным законодательством Российской Федерации соответствующими полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения, права и законные интересы которого нарушены.

Учитывая вышеперечисленное судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим и не является правообладателем участка № 1, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно пункту 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение факта нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого здания АЗС, а, следовательно, использования участка № 1 для обслуживания данного объекта недвижимости, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимого имущества - АЗС к ответчику.

Согласно положениям договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, ответчик приобрел право на использование спорного земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник проданного ответчику объекта недвижимого имущества.

Продавец АЗС (ФИО4) использовал участок № 1 на праве аренды согласно договору аренды № 11. Между тем, по заявлению ФИО4, без соответствующего уведомления администрации, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20.10.2014 прекращена запись о государственной регистрации права аренды на участок № 1.

В связи с прекращением права аренды на участок № 1 у ответчика с 20.10.2014 прекратилось перешедшее к нему в соответствии со статьей 35 ЗК РФ право на использование данного участка на тех же условиях, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали правовые основания для использования данного земельного участка до приобретения данного земельного участка в собственность.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. При этом арендная плата за участок № 1 в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ подлежит исчислению исходя из размера, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 Постановления № 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае ответчик начал неосновательно (без договора) пользоваться участком № 1 с 20.10.2014, то есть после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 ЗК РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки не разграниченной государственной собственности, к числу которых относится используемый ответчиком участок № 1.

Отсутствие заключенного договора либо ненаправление администрацией извещения об образовавшейся задолженности, об изменении арендной платы не снимает с пользователя обязанности оплачивать арендную плату в установленном законом размере.

Начисление задолженности произведено в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлениями правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п (далее – постановление № 64-п) и от 29.03.2016 № 112-п (далее – постановление № 112-п), приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 и от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ № 1380).

Истец произвел расчет взыскиваемой задолженности за период с 20.10.2014 по 04.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Ответчик заявил об истечении сроков исковой давности за период с 20.10.2014 по 11.03.2016.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления № 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Согласно печати на конверте истец обратился в суд путем подачи искового заявления на почту 04.03.2019. Администрация направила предпринимателю претензию (требование об уплате неосновательного обогащения) 07.11.2018 (л.д. 8-9, 10), соответственно, срок исковой давности продлевается на месяц, то есть срок исковой давности начинает течь для истца с 05.02.2016.

Договор аренды земельного участка предпринимателем с администрацией не заключен. Порядок взимания арендной платы за период до 01.04.2016 определен постановлением № 64-п, а за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 постановлением № 112-п

Пунктом 5 постановления № 64-п определено, что внесение арендной платы за земельный участок осуществляется равными долями ежеквартально. Сроки внесения арендной платы за земельный участок, а также отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года указываются в договоре аренды.

Следовательно, несмотря на то, что срок исковой давности начинает течь с 05.02.2016, с учетом пункта 5 постановления № 64-п, арендная плата подлежит уплате ежеквартально, а значит, ответчик должен оплатить денежные средства за пользование участком № 1 за весь первый квартал, с 01.01.2016.

Ответчик приобрел участок № 1 в собственность по договору купли-продажи от 20.10.2017. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 16.02.2018, соответственно, с 01.01.2016 до 15.02.2018 ответчик должен был уплачивать денежные средства за пользование земельным участком.

Таким образом, судом произведен перерасчет взыскиваемой истцом арендной платы, в связи с чем арендная плата подлежит исчислению в следующем порядке.

Период с 20.10.2014 не подлежит взысканию в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В 2016 году размер годовой арендной платы определен: за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на основании постановления № 64-п и приказа № 1380 по формуле:

арендная плата 2016 = базовый размер арендной платы * S участка № 1;

базовый размер арендной платы = удельный показатель кадастровой стоимости * %

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м)

Процент, применяемый

при расчете базового

размера арендной

платы (%)

Базовый размер

арендной платы (руб./кв.м.)

Площадь земельного участка (кв.м.)

Размер годовой арендной платы

(руб.)

Арендная плата за период с 01.01.2016: по 31.03.2016 (руб.)

УПКС

%
УПКС * %

S
АП 2016

АП2016/12 месяцев * 3 месяца

442, 13

50

221, 07

700

154 745, 5

38 686, 38

Размер арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 подлежит вычислению на основании постановления № 112-п и приказа № 1380 по формуле: кадастровая стоимость *%

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)

Процент применяемый при расчете размера арендной платы (%)

Годовой размер платы (руб.)

Арендная плата за период с 01.04.2016г по 31.12.2016г.

КС

%
Арендная плата 2017

Арендная плата 2016/12 месяцев * 9 месяцев

309 491

30

92 847, 3

69 635, 48

Итого размер арендной платы за 2016 год:

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 равен 38 686, 38 рубля + за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 равен 69 635, 48 = 108 321, 86 рубля.

Размер арендной платы за 2017 год составляет 92 847, 3 рубля.

Размер арендной платы за 2018 год

Кадастровая стоимость земельного участка (руб.)

Процент применяемый при расчете размера арендной платы (%)

Годовой размер платы (руб.)

Арендная плата за период с 01.01.2018 по 15.02.2016

КС

%
Арендная плата 2018

Арендная плата 2018/365 дней * 46 дней

309 491

30

92 847, 3

25 437, 62

Итого: размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 составляет 11 701, 26 рубля.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет:

108 321, 86 рубля (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 равен 38 686, 38 рубля + за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 равен 69 635, 48) + 92 847, 30 рубля (за 2017 год) + 11 701, 26 рубля (за период с 01.01.2018 по 15.02.2018) = 212 870, 42 рубля.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование участком № 1 в размере 212 870, 42 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассмотрения дела ответчик (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 07.04.2019 (далее – договор № 2), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В свою очередь предприниматель ФИО5 заключила договор поручения от 07.04.2019 с гражданином ФИО3 (поверенный), согласно пункту 1.1 которого ФИО3 обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические услуги, перечисленные в договоре № 1.

Согласно пункту 1.1 договора № 2 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: консультационные юридические услуги, а также выполнить за счет и риск заказчика работу по защите интересов последнего в деле по исковому заявлению администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м в период с 20.10.2014 по 16.02.2018 в размере 784 341, 58 рубля. В перечень оказываемых услуг, в числе прочего входит подготовка и представление в суд ходатайств, возражений (отзыва), иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, представительство на стороне заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 3.1 договора № 2 установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 30 000 рублей безналичным расчетом путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ответчиком представлена копия платежного поручения от 29.04.2019 № 131 на сумму 30 000 рублей.

В обоснование разумности судебных расходов ответчик указал, что выполнил следующий объем услуг:

- подготовил и представил истцу и в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв на исковое заявление, осуществлял представительство в суде.

Суд установил, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях от 29.04.2019, от 27.05.2019, от 02.07.2019, от 30.07.2019, от 16.09.2019, от 26.09.2019, то есть в 6 судебных заседаниях. При этом отложение судебных заседаний происходило по вине истца, который в судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял, в связи с чем определением от 31.07.2019 истцу назначен судебный штраф.

Кроме этого представитель ответчика подготовил и подал в суд следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявление об отнесении на истца судебных расходов, повторное заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о применении срока исковой давности, заявление о возврате искового заявления, ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ходатайство об истребовании письменных доказательств, отзыв на исковое заявление, заявление об исключении копий документов, прения в письменном виде, отзыв на возражения лица, действующего от имении администрации Советского городского округа Ставропольского края.

Выполнение указанных в договоре услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, следовательно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

Таким образом, факт несения ответчиком заявленных расходов подтвержден документально, в том числе актом приема-передачи выполненных работ, факт оказания услуг по договору установлен судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 2.1 решения). В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, закрепленным указанными нормами, с заявлением об уменьшении судебных расходов не обращался, доказательств их чрезмерности не представил. Основания для произвольного уменьшения суммы разумных судебных расходов у суда отсутствуют.

В возражении на ходатайство о возмещении оплаты услуг представителя ответчик указал, что дело не рассмотрено по существу и ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом истец не заявил ни об уменьшении судебных расходов, ни об их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика (6 заседаний), длительность судебного разбирательства (более полугода), а также действующие в 2019 году в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края), отсутствие возражений истца о чрезмерности расходов либо об их уменьшении, непредставление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов, приходит к выводу о доказанности и подтверждении в судебном заседании разумности пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом того, что истцом изначально заявлена ко взысканию сумма в размере 784 341, 58 рубля, а суд взыскал 212 870, 42 рубля, то есть судебный акт в большей части принят в пользу ответчика, то указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>, в пользу администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 26:27:011110:2, местоположение: Ставропольский край, Советский район, село Нины, вдоль трассы Георгиевск-Каспийск, площадью 700 кв.м за период с 01.01.2016 по 15.02.2018 в размере 120 023 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с администрации Советского городского округа Ставропольского края, г. Зеленокумск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100018982, ИНН <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова