Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А40-60227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60227/21-171-454
г. Москва
01 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 107564, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2007, ИНН: <***>

к ответчику ООО "ПАРИТЕТ-2008" 121108, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II ,КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: <***>

о взыскании неустойки по договору поставки № 0373100056419000072 от 26.12.2019 г. в размере 372 729,73 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 372 729,73 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, поскольку за период с 05.09.2020 г. по 15.01.2021 г. неустойка не должна начисляться, так как истец инициировал изменения в части технического задания, что подтверждается дополнительным соглашением, в котором отражены изменения технического задания, в котором добавлены позиции и комплектующие, которые отсутствовали в первоначальном техническом задании. Кроме того ответчик осуществил допоставку комплектующих на основании измененного технического задания, согласованного сторонами от 16.11.2020 г. Период с конца марта по 01.06.2020 г. также не должна начисляться неустойка, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, о которых ответчик уведомлял истца, в результате чего истец отменил свое решение о расторжении договора. Ответчик представил в материалы дела контррасчет, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России (далее – заказчик, истец) и ООО «ПАРИТЕТ-2008» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор № 0373100056419000072 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязуется, поставить комплект изометрических контейнеров (далее – товар) для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России.

В соответствии с п. 5.2 договора товар должен быть поставлен не позднее трёх месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 26.03.2020.

Согласно акту сдачи-приемки поставленного товара, товар поставлен ответчиком 15.01.2021.

Согласно п. 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Часть неустойки за период с 27.03.2020 по 24.04.2020 в размере 57 368,40 руб. взыскана по банковской гарантии № БГ-355619/2019(44-ФЗ) от 17.12.2019.

Таким образом, размер неустойки по договору за периоды с 25.04.2020 по 15.01.2021 составляет 372 729,73 руб.

08.02.2021 ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России в адрес ООО «ПАРИТЕТ - 2008» направлена претензия (исх. 3/20/677) с требованием оплатить неустойку.

Требования претензии ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 10.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов Поставщика, отсутствие на рынке нужного для исполнения настоящего Договора Товара, отсутствие у Поставщика и его контрагентов необходимых денежных средств.

Указом мэра Москвы 05 марта 2020 г. №12-УМ» введены ограничения на осуществление деятельности, а именно, с 28 марта 2020 г. по 01 нюня 2020 г. приостановлена работа организаций и предприятий на территории г Москвы, занимающихся реализацией непродовольственных товаров Вышеуказанным нормативным актом случай с распространением новой коронавнрусной инфекции (2019-nCoV) признан обстоятельством непреодолимой силы.

Верховный Суд РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавнрусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30 04.2020 г, и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавнрусной инфекции (COVTD-19) N 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 21 04 2020 г.) разъяснил, что признание распространения новой коронавнрусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что Поставщик не осуществил поставку Товара в сроки, установленные в Договоре 21 апреля 2020 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора.

13 мая 2020 г. ответчиком в ответ на уведомление о расторжении Договора, было направлено истцу письмо с обоснованием причин задержки поставки, мотивированный обстоятельствами пандемии, и последовавшим за этим закрытием заводов и запретом на вывоз.

По результатам рассмотрения обращения истец отменил свое решение о расторжении Договора. Решение об отмене расторжения Договора принято истцом от 22 мая 2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силы необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Суд приходит к выводу, что отменив расторжение договора, истец факт принял влияния эпидемиологической обстановки на просрочку ответчиком своего обязательства по договору.

Ответчик не мог знать о сроках окончания возникших непреодолимых обстоятельств для более точного определения сроков исполнения обязательства по поставке.

По этой причине фактическая поставка товара произведена позже срока, указанного в договоре срока.

Ответчик не отказался от исполнения обязательства, а лишь уведомило о невозможности его исполнения в установленный срок в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В ответе на вопрос 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Верховный Суд РФ разъяснил, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая введенные ограничительное меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, суд считает, что просрочка ответчика в поставке товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля.

Таким образом, начисление неустойки за период с 28 марта 2020 г. по 01 нюня 2020 г. признается судом неправомерным.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 г. Поставщиком была осуществлена поставка двух контейнеров 20-ти футовых (номера FAMU 2737319 и FAMU 2737324) на полигон Оренбургская область, что подтверждается Транспортной накладной №21 от 20.08.2020 г., а также поставка ящиков для боеприпасов (2 шт.) на полигон Оренбургская область, что подтверждается Транспортной накладной №22 от 20.08.2020 г

05 сентября 2020 г. - по факту открытия границ, из Китая была осуществлена поставка в РФ двух дизель-генераторов на полигон Оренбургская область, что подтверждается Транспортной накладной №21 от 05.09.2020 г.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2020 г. Поставщиком была осуществлена полная поставка Товара.

При этом судом установлено, что за период с 05.09.2020 г. по 15.01.2021 г. неустойка начислению не подлежит, ввиду следующего.

По факту получения Товара Истец начал проводить испытания. По результатам проведенных испытаний, были внесены изменения в техническое задание, которое является неотъемлемой частью Договора.

Изменения технического задания были оформлены на основании дополнительного соглашения №1 от 16 ноября 2020 г.

Данным дополнительным соглашением были внесены изменения в техническое задание.

При этом, в дополнительном соглашении не указано, что изменение технического задания осуществлено по причине нарушений Ответчиком условий Договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что внесение изменений было инициировано истцом.

В дополнительном соглашении новые сроки исполнения обязательств указаны не были.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Истец с учетом изменений технического задания принял Товар окончательно 15 января 2021 г., что подтверждается актом приема-сдачи поставленного товара.

Таким образом, за период с 05 сентября 2020 г. по 15 января 2021 г. неустойка начислению не подлежит, так как истец инициировал изменение в части технического задания, что подтверждается дополнительным соглашением, в котором отражены изменения технического задания, в котором добавлены позиции и комплектующие, которые отсутствовали в первоначальном техническом задании. Ответчик осуществил допоставку комплектующих на основании измененного технического задания, согласованного сторонами от 16 ноября 2020 г

В соответствии с п 8.4. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на Дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчика:

Период начисления неустойки: с 01 06.2020 г. по 05.09 2020 г.

Количество дней просрочки 97 (девяносто семь) дней.

Пени = 9 891 102,96 х 97 х 1/300 х 4,25% = 135 920 (сто тридцать пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 24 копейки.

В досудебном порядке ответчиком была уплачена денежная сумма в счет уплаты пени в размере 57 368 рублей 40 копеек.

Следовательно, с учетом частичной оплаты суммы неустойки, сумма неустойки (пени), которая признается ответчиком составляет сумма 78 551 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные заявителями доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требования истца частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРИТЕТ-2008" в пользу ФГБУ "3 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 78 551,84 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 203,36 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков