Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А05-1292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А05-1292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А05-1292/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс», место нахождения: 164500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Русресурс»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Спецфундаментстрой»), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), 109 680 000 руб., в том числе 48 000 000 руб. долга по договору аренды от 01.04.2017 № 1/АПАТИТЫ (далее – Договор №1) за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, 13 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктами 5.3 и 7.2 Договора, и 48 480 000 руб. неустойки за период с 06.07.2017 по 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)», место нахождения: 606023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТКИС (РУС)»), акционерное общество «Апатит», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Апатит»), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русресурс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что он, не являясь собственником спорного имущества, был не вправе передавать его в аренду.

ООО «Русресурс» полагает, что судам надлежало привлечь к участию в деле ФИО2, у которого было приобретено переданное в аренду имущество. Податель жалобы указывает, что, рассмотрев дело без привлечения указанного лица, суды оставили невыясненными существенные обстоятельства и нарушили права третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, ООО «Русресурс» утверждает, что спорное имущество было надлежащим образом индивидуализировано, а Договор фактически исполнялся, в связи с чем настаивает на необоснованности выводов судов о незаключенности Договора №1.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО «Русресурс» (арендодатель) и ООО «Специфундаментстрой» (арендатор) заключили Договор №1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество: технику, оборудование и механизмы согласно приложениям (актам) к Договору №1, необходимое арендатору для исполнения договора субподряда от 22.02.2017 № 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для «дробильно-транспортировочного комплекса для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро», заключенного с ООО «ТКИС (РУС)» (пункт 1.1 Договора №1).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №1 арендодатель передает арендатору имущество по акту (актам) приема-передачи в г. Северодвинске.

Согласно пункту 6.1 Договор №1 начало срока его действия – 01.04.2017, но не ранее дня передачи имущества арендатору, окончание – 30.04.2018.

Пунктом 4.1 установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно Договору №1. Размер арендной платы указывается в дополнительных соглашениях, протоколе согласования цены или в акте приема-передачи имущества.

Пункты 5.2, 5.3 Договора №1 предусматривают, что за несвоевременное внесение арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки; за неисполнение иных обязанностей по договору виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 10% от ежемесячной стоимости арендной платы.

В акте приема-передачи от 01.04.2017 стороны согласовали перечень передаваемого имущества, а также размер арендной платы – 12 000 000 руб. в месяц.

Такой же размер арендной платы согласован сторонами в дополнительном соглашении от 02.04.2017 № 1 к Договору №1.

Так как ООО «Спецфундаментстрой» обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнило, а претензии ООО «Русресурс» (получены ООО «Спецфундаментстрой» согласно входящим номерам 22.09.2017 (№ 150-17/СФС), 30.10.2017 (№ 171-17/СФС), 13.11.2017 (№ 181-17/СФС) оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами отсутствовали арендные отношения применительно к спорному имуществу, признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доказывая, что Договор №1 исполнялся сторонами, податель жалобы указывает, что ООО «Спецфундаментстрой» перечислило в уплату аренды по 12 000 000 руб. 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017, что, по утверждению «Русресурс», подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Суды, исследовав представленные Управлением выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецфундаментстрой» обоснованно заключили, что платежи 05.04.2017, 05.05.2017 и 05.06.2017 в указанном размере не производились. Иных доказательств оплаты 36 000 000 руб. по Договору сторонами в дело не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Спецфундаментстрой» оплачивало аренду по договору аренды от 17.04.2017 № 1-ТЕХ/2017 между теми же сторонами (далее – Договор № 1-ТЕХ/2017).

Судами также установлено, что Договор №1 не содержит индивидуализирующих признаков подлежащего передаче арендатору имущества. Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что применительно к Договору №1 индивидуализация спорного имущества должна производиться путем указания заводского (серийного) номера, данных о заводе-изготовителе (его наименование и местонахождение), даты изготовления вещи.

При этом судами обоснованно отклонен довод ООО «Русресурс» об отсутствии необходимости в указании таких номеров. Суды, исследовав представленный в материалы дела Договор № 1-ТЕХ/2017, пришли к выводу, что по данному договору вся техника содержит индивидуализирующие признаки (серийный номер, год выпуска, марку и т.д.). При этом часть имущества (фронтальный погрузчик «CAT 950Н», каток грунтовый «CAT CS76», экскаватор «CAT324DL», бульдозер «CAT D6R») являются как объектом аренды по Договору №1, так и объектом аренды по Договору № 1-ТЕХ/2017.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о несоответствии действительности указанного в акте от 01.04.2017 места приема-передачи имущества по Договору №1. Из представленных деклараций на ввоз (внос) ООО «Спецфундаментстрой» на охраняемую территорию АО «Апатит» оборудования и транспортных средств для производства строительно-монтажных работ на объекте «Восточный рудник. ЦПТ» следует, что часть имущества (с идентичным наименованием объектов) ввезена арендатором на территорию АО «Апатит» ранее даты заключения Договора №1. Следовательно, правомерен вывод судов о том, что в месте передачи спорного имущества в аренду, указанном в акте приема-передачи, имущество в действительности не передавалось.

Довод ООО «Русресурс» о том, что судами не проверен факт нарушения прав предыдущего собственника спорного имущества, не имеет правого значения, так как этот факт не влияет на исполнение Договора №1.

При указанных обстоятельствах – отсутствии идентифицирующих признаков передаваемого имущества, недостоверности сведений, указанных в акте приема-передачи имущества, отсутствии платежей по Договору №1 при одновременной оплате такого же оборудования по Договору № 1-ТЕХ\2017 – суд находит правомерными выводы судов об отсутствии между сторонами арендных отношений и о незаключенности Договора №1.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А05-1292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова