Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-67412/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 апреля 2019 года

Дело №

А56-67412/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» Павленко А.Н. (доверенность от 28.02.2018), от открытого акционерного общества «Завод «Кризо» Исламова Ф.Ф. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-67412/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 11/1, оф. 309, ОГРН 1054700236106, ИНН 4705027714 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Кризо», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1024701241322, ИНН 4705006552 (далее – Завод), о взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, 11 934 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Харвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 52, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1157847112950, ИНН 7813218140 (далее – ООО «Харвест»).

Решением от 03.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2018 решение от 03.10.2018 отменено, с Завода в пользу Общества взыскано 36 000 руб. задолженности, 1297 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6360 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1064 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 08.08.2017 заключили договор подряда № 6-17 (далее – Договор подряда), в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчёвке и горизонтальной планировке участка, и утилизации отходов по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, Алеховщинское сп, д. Гонгиничи, территория Ляшозеро, уч. № 30, кадастровый номер: 47:06:0823001:283, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда стоимость работ (700 000 руб.) является твердой и изменению не подлежит.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1 работы по Договору подряда выполнены на 499 800 руб.; платежными поручениями от 11.08.2017 № 2420 и от 02.10.2017 № 3060 указанная сумма перечислена Заводом Обществу. Работы по горизонтальной планировке участка стоимостью 200 200 руб. в акт не включены.

В иске Общество указало, что в процессе исполнения Договора подряда возникла необходимость в дополнительных работах (распилке деловой древесины с последующей рубкой на дрова, расчистке земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором). Руководители Общества и Завода устно договорились, что Общество выполнит, а Завод – оплатит, указанные дополнительные работы стоимостью 506 000 руб.

Общество (заказчик) и ООО «Харвест» (исполнитель) 10.10.2017 заключили договор № 101017, согласно которому исполнитель обязался выполнить собственными силами расчистку земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором.

ООО «Харвест» выполнило, а Общество оплатило работы, что подтверждается подписанными сторонами 25.12.2017 актом формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2018 № 47/000/095/2018-5827 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Завод является арендатором земельного участка.

В целях заключения с Заводом договора на выполнение дополнительных работ Общество дважды направляло Заводу проект договора подряда от 18.10.2017 № 10-17.

Письмом от 10.01.2018 Завод проинформировал Общество о подписании 10.01.2018 проекта договора с протоколом разногласий, предложив исключить из пунктов 1.2 и 2.1 проекта договора работ по расчистке земельного участка методом мульчирования и, соответственно, 430 000 руб. стоимости этих работ и 40 000 руб. стоимости перевозки экскаватора.

Общество не согласилось с предложением Завода и не подписало протокол разногласий, мотивировав отказ выполнением на момент получения проекта договора с протоколом разногласий работ, в том числе и по расчистке земельного участка методом мульчирования.

Письмом от 31.01.2018 № 63 Завод сообщил Обществу, о невозможности признать договор заключенным в связи с отказом Общества подписать протокол разногласий. Претензия истца от 14.03.2018 отклонена письмом Завода от 11.04.2018, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Завод признал иск в части 36 000 руб. – стоимости работ по распиловке древесины с последующей рубкой на дрова, указанной ответчиком в протоколе разногласий к проекту договора подряда от 18.10.2017 № 10-17.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором подряда определены виды и стоимость : спилка деревьев - 228 800 руб., выкорчевка - 169 000 руб., горизонтальная планировка - 200 200 руб., утилизации отходов - 102 000 руб. При этом метод утилизации отходов (мульчирование или иной) не определен.

Доказательств сообщения ответчику до начала работы о необходимости увеличить их стоимость Обществом в материалы дела не предоставлено.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу, что спилка и выкорчевка деревьев и кустарников, утилизация отходов методом мульчирования являются не дополнительными работами, а способом их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Направление истцом после выполнения ООО «Харвест» спорных работ проекта договора подряда от 18.10.2017 № 10-17 не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, которые ответчиком не заказывались и не принимались.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск лишь в признанной Заводом части (36 000 руб.), составляющей стоимость распиловки древесины с последующей рубкой на дрова.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А56-67412/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова