Решение от 30 января 2017 г. по делу № А76-18950/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18950/2016
г. Челябинск
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 220, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 12 345 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, ОГРН <***>, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания Южурал – Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 12 345 руб. 66 коп.

Определением суда от 05.10.2016 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по правилам упрощенного производства, к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.2-3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что выплата осуществлена в полном объеме (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом по договору добровольного страхования 1740000 № 200296271/14-тф от 13.12.2014 был застрахован автомобиль Рено гос.номер Т 695 СЕ 174 (л.д.21).

09.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Рено гос.номер Т 695 СЕ 174 под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Лада, гос.номер Н 966 НА 174 под управлением водителя ФИО2 Виновным признан ФИО2 который нарушил п. 3.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делуоб административном правонарушении от 09.08.2015, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015.

В результате ДТП автомобиль марки Рено гос.номер Т 695 СЕ 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства(л.д.24-25).

ООО СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 80053 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №326900 от 14.10.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Южурал – Аско» (полис ССС №0707753529), гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ООО «СК Южурал – Аско» (страховой полис ССС №0697936025).

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате в порядке суброгации страхового возмещения от 09.11.2015.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60617 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик осуществил выплату ущерба не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12345 руб. 66 коп..

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль Рено гос.номер Т 695 СЕ 174 застрахован у ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, в связи с чем истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (пункт 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику (страховой компании виновного).

Как ранее отмечалось судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, гос.номер Н 966 НА 174, ФИО2 в момент ДТП была застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК Южурал – Аско» (полис ССС №0706033700).

В пункте 32 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, представил экспертное заключение №264330/710 от 30.11.2015, составленное ООО «ЭКИПАЖ» по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада, гос.номер Н 966 НА 174 с учетом износа составила 60617 руб. 80 коп.

Также, ответчиком представлены акты о страховом случае №264330/710 от 18.11.2015, предоставлено платёжное поручение №24754 от 09.12.2015 на сумму 60617 руб. 80 коп., подтверждающие выплату истцу ущерба в порядке суброгации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного заключения №264330/710 от 18.11.2015, составленного ООО «ЭКИПАЖ» усматривается, что оценщик в качестве нормативного материала, устанавливающего порядок, методику проведения оценки, применил Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, в то время как из отчета истца не усматривается на основании, какого нормативного материала, устанавливающего порядок, методику проведения оценки, экспертом был осуществлен расчет ущерба.

Требования истца основаны на расчете, составленном ФИО5 (л.д.29), данное заключение не является полным, невозможно установить на основании какой методики осуществлен расчет, в связи с чем заключение истца нельзя считать допустимым доказательством по делу в порядке ст.68 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика истец не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ). Определения суда истец не исполнил, доказательства запрашиваемые судом не представил. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений истца. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд считает, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения № 182677 от 20.07.2016 (л.д.20).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н.Соцкая