Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-92436/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92436/17
20 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 к ООО "САБ-УРБАН" о взыскании

третье лицо: ФИО3

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САБ-УРБАН" (далее - ответчик) о взыскании по двум договорам участия в долевом строительстве(№ДУ-19-180 от 23.07.2015, №ДУ-К19-1105 от 06.06.2016) неустойки за нарушение сроков передачи объектов в размере  725 437 руб. и  штрафа в сумме 362 718руб.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». и ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскания штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены.  Отказ судом принят, в связи с чем производство в части взыскания штрафа  на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В остальной части истец требования поддержал(неустойка за период с 01.10.2016 по 17.09.2017). Ответчик и третье лицо не явились, уведомлены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ФИО3 («участник долевого строительства») и ООО "САБ-УРБАН" («застройщик») 23.07.2015 и 06.06.2016 были заключены два договора участия в долевом строительстве (№ДУ-19-180 от 23.07.2015, и №ДУ-К19-1105 от 06.06.2016), в рамках которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства оговоренный условиями договора объект долевого строительства, в срок не позднее 30.09.2016. Данный договор заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

Как указал истец, обязательство по передаче объекта долевого строительства не было исполнено застройщиком надлежащим образом – квартира и кладовая участнику долевого строительства в срок, обусловленный п. 2.3договора  переданы не были. По актам квартира и кладовая переданы 27.12.2017.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства 05.09.2017 обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки. Требование участника ответчиком удовлетворено не было.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 23.09.2017, участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки за просрочку передачи объекта к новому кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений от ответчика относительного заявленного иска и изложенных истцом обстоятельств суду не представлено, равно как и доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Частью 2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки со стороны ответчика не представлено, и оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания штрафа прекратить. 

Взыскать с ООО "САБ-УРБАН" в пользу Ип ФИО2 неустойку в размере 725 437 руб. и расходы по госпошлине 17 509 руб.

Выдать Ип ФИО2 справку на возврат госпошлины в размере 6 373 руб.

Решение может быть обжаловано.

 Судья                                                                                                           М.Ю. Бондарев