Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-15378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2018 года

Дело №

А56-15378/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» Ефимовой М.И. (доверенность от 06.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» Севостьяновой И.А. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-15378/2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 26.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 16.11.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.06.2017 № 98.

Определением от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 определение от 25.12.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсного производства в отношении Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что определением суда от 29.12.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «КБ «Интеркоммерц» (далее – Банк) в размере 1 299 043 206,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель жалобы считает, что завершением конкурсного производства не нарушены права кредиторов, в том числе и Банка.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства и доводы о том, что конкурсным управляющим не проведены какие-либо мероприятия, установленные в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что Банк, так же как и иные кредиторы, был оповещен конкурсным управляющим о намерении завершить конкурсное производство и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Как утверждает податель жалобы, Банк не присутствовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и не представил в суд первой инстанции возражений против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что поскольку доказательств возможности обнаружения имущества должника и денежных средств для пополнения конкурсной массы, проведения расчетов с кредиторами должника отсутствуют, наличие нерассмотренного требования Банка не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Конкурсный управляющий Общества Котов Н.А. 22.11.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В ходатайстве управляющий указал, что в ходе конкурсного производства 14.08.2017 подведены итоги инвентаризации, имущество, денежные средства в рамках конкурсного производства не выявлены, дебиторской задолженности у должника не имеется.

Определением от 25.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, рассчитаться с единственным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ленмикс», требование которого в размере 30 841,56 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не представляется возможным; все мероприятия процедуры управляющим проведены.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2017 в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры конкурсного производства, поскольку Банком было подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 299 043 206,14 руб., из которых: 58 394 370 руб. обеспечены залогом имущества должника; данное требование было принято судом к производству, судебное заседание было отложено; кроме того, свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника подал уполномоченный орган, судебное заседание по рассмотрению которого было назначено на 21.12.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Котов Н.А. возражал против ее удовлетворения, указав, что подателем жалобы не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым нерассмотренные требования, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не являются препятствием для завершения конкурсного производства; о ходатайстве конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства Банк был уведомлен, мотивированных возражений по ходатайству им не заявлено; какое-либо имущество у должника отсутствует.

Отменив определение суда первой инстанции от 25.12.2017 и отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Общества, апелляционный суд в постановлении от 15.02.2018 указал, что на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего не рассмотрены требования кредиторов, кроме того, не представлены доказательства принятия мер, направленных на выявление и оценку сделок должника, выявление оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены судом апелляционной инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве указано, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Апелляционный суд правомерно указал, что завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры, в том числе согласно положениям статьи 142 Закона о банкротстве осуществлены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которой само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о завершении конкурсного производства на рассмотрении суда имелись заявленные и принятые судом к производству требования Банка и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС).

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр» в отношении дела о банкротстве Общества, оно признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника решением суда от 26.05.2017; определением суда от 05.09.2017 к производству суда принято требование Банка в размере 1 299 043 206,14 руб., из которых: 58 394 370 руб. заявлены как обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 12.10.2017 рассмотрение данного требования отложено. Также к производству суда определением от 08.11.2017 было принято требование ФНС в размере 19 403,89 руб. с назначением судебного заседания по его рассмотрению на 21.12.2017.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства заявленные для включения в реестр требования не были рассмотрены. Вместе с тем статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы, по обращению с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должника, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им не принимались меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В материалах дела отсутствует мотивированная письменная позиция конкурсного управляющего по данному вопросу.

В отчете также не указано на принятие конкурсным управляющим мер по выявлению и анализу сделок должника. Оспаривание сделок должника конкурсным управляющим не осуществлено, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об анализе управляющим сделок должника за период подозрительности.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела и сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения им всех предусмотренных законодательством мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А56-15378/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОНДОЛА» Котова Никиты Андреевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк