Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А09-9382/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9382/2020
город Брянск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 16.08.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», с.Госома Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 1 865 481 руб.,

третьи лица: ФИО2, д.Погребы Брасовского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Орел (далее – ООО «Дерюгино», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», с.Госома Брянского района Брянской области (далее – ООО «Нива», ответчик), о взыскании убытков в размере 2 114 838 руб., в том числе 1 969 110 руб. размер ущерба вследствие оказания ненадлежащих услуг по ответственному хранению на основании договора от 13.12.2018 зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, гос. номер <***> и 145 728 руб. расходы по оплате штраф-стоянки для трактора Беларус - 2023.3, 2013 года выпуска, гос. номер <***>.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, д.Погребы Брасовского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью «Дружба», с.Глинищево Брянского района Брянской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 865 481 руб., где 1 719 753 руб. размер ущерба вследствие оказания ненадлежащих услуг по ответственному хранению зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218», гос. номер <***> и 145 728 руб. расходы по оплате штраф-стоянки вследствие оказания ненадлежащих услуг по ответственному хранению трактора Беларус - 2023.3, гос. номер <***>.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств не направили.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО1 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Между ООО «Дерюгино» (Поклажедатель) и ООО «Нива» (Хранитель) 13.12.2018 был заключен договор ответственного хранения. По условиям договора хранитель обязуется хранить следующие имущество:

- Трактор Беларус - 2023.3,2013 года выпуска, гос.номер <***>;

- Зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, гос.номер <***>;

- Трактор колесный FOTONTG 1254, 2008 года выпуска, гос.номер 8205 НХ 32.

Согласно п. 1.3 договора по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.12.2018 ООО «Нива» приняло имущество на ответственное хранение.

Согласно п.1.4 договора местом хранения является <...>.

Истец полагает, что ООО «Нива» ненадлежащим образом оказывались услуги по хранению, что привело к возникновению убытков у ООО «Дерюгино» и утрате части имущества, а именно:

- в результате использования третьим лицом Трактора Беларус - 2023.3, 2013 года выпуска, гос.номер <***> в период нахождения техники на ответственном хранении ООО «Нива», трактор был помещен на штраф-стоянку, оплата истцом услуг которой составила 145 728 руб.;

- в связи с ненадлежащим оказанием услуг по хранению на зерноуборочном комбайне КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ32 отсутствует (утрачена) часть агрегатов, в результате чего ущерб составляет 1 719 753 руб.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных ООО «Дерюгино» вследствие оказания ненадлежащих услуг по хранению составил, по расчету истца, 1 865 481 руб., из которых 1 719 753 руб. убытки по комбайну (рыночная стоимость по отчету об оценке 1 917 500 руб. - 197 747 руб. утрата товарной стоимости) + 145 728 руб. по трактору стоимость штраф-стоянки (с учетом принятого судом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако последняя осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО «Дерюгино» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на том, что ООО «Нива» не совершило действий, которые причинили бы ущерб истцу, поскольку 02.08.2017 между ООО «Нива» и ООО «Дерюгино» был заключен Договор купли- продажи трактора, предметом которого являлся трактор Беларус 2022,3; 2013 года выпуска, гос. знак – <***> но в силу того, что зарегистрировать указанный договор не представлялось возможным, и чтобы не допустить утраты предмета договора купли-продажи, стороны заключили Договор ответственного хранения от 13.12.2018. В связи с этим ответчик указывает, что не понятно, каким образом вышеуказанный трактор оказался у истца и зачем он оплачивал услуги штраф стоянки. Ответчик считает, что истец не представил в материалы дела доказательств, на основании чего трактор был помещен на штраф - стоянку и почему на штраф - стоянку КФХ, расположенного в Красногорском районе Брянской области.

По поводу довода истца касательно ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ32 , ответчик пояснил, что передал истцу комбайн в том виде, в котором он был получен. Ответчик указывает, что в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.12.2018 не указана комплектация комбайна, не указано, какое оборудование было на нем установлено. Следовательно, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие указанных частей и элементов оборудования, не представлены документы, подтверждающие комплектацию вышеуказанного комбайна.

Ответчик указывает на факт того, что на фотографиях комбайна, имеющихся в отчете №2052 от 12.11.2019, отсутствует навесное оборудование, в частности жатка, что ставит под сомнение верность указанного отчета и представленного в дело заключение эксперта №22-026040 от 04.06.2020. Указывает на свидетельские показания, которые подтверждают отсутствие жатки. Ответчик утверждает, что этих частей не было на момент принятия комбайна на ответственное хранение, более того, не известно, были ли данные части комбайна на момент его приобретения, а именно жатка и иное навесное оборудование.

Истец на возражения ответчика представил письменные пояснения, в которых указывает на имеющиеся правовые основания для задержания транспортного средства и перемещения его на штраф - стоянку, доказательства которых представлены в материалы дела, в связи с чем затраты по ее оплате являются обоснованными.

Истец поясняет, что ООО «Нива» не представлено доказательств получения на хранение техники в разукомплектованном состоянии. В акте приема-передачи техники по договору ответственного хранения отсутствует указание на разукомплектованность комбайна. Представитель ООО «Нива» - ФИО4 при подписании акта от 21.05.2020 о передаче комбайна, не пояснял и не написал замечаний, что агрегаты комбайна отсутствовали изначально. Напротив, свидетели подтвердили факт комплектности комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ32.

Таким образом, истец полагает, что доводы ответчика необоснованны и являются желанием избежать ответственности в виде возмещения ущерба от ненадлежащим образом оказанных услуг по хранению, в результате которых часть имущества (агрегаты земрноуборочного комбайна) похищена, трактором пользовались третьи лица, а ООО «Дерюгино» причинены убытки. Кроме того, истец счел необходимым отметить, что 24.03.2021 ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» возбуждено уголовно дело по факту хищения комплектующих деталей, установленных на зерноуборочном комбайне ООО «Дерюгино» - КЗС-1218-29 «Полесье-1218».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-3664/2018. Ответчик, мотивирует заявленное ходатайство тем, что Арбитражным судом Брянской области рассматривается дело № А09-3664/2018 по заявлению ООО «Нива» о признании ООО «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом). Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 ООО «Дерюгино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО1

21.05.2021 в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела №А09-3664/2018 направлено Заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Удовлетворение требований кредиторов по делу №А09-3664/2018 влечет впоследствии прекращение полномочий конкурсного управляющего, ООО «Дерюгино» становится должником ООО «Нива». Ответчик полагает, что выводы суда по заявлению ООО «Нива» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу А09-3664/2018 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец возражал отоносительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также необходимостью установления в другом деле таких обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, но будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора. Только при наличии всех указанных обстоятельств судом может быть установлена невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

Ответчиком каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Брянской области заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику по делу №А09-3664/2018 не представлено.

Удовлетворение требований кредиторов по делу №А09-3664/2018, которое влечет в последствии прекращение полномочий конкурсного управляющего, не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, существо настоящего дела не зависимо от дела №А09-3664/2018. Утверждение ответчика о том, что выводы суда по делу А09-3664/2018 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела является ошибочным. Предмет доказывания и исследования по указанному делу и настоящему спору отличаются, обьстоятельства оценивающиеся в указанных делах различны. Какого-либо иного правового обоснования заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ответчиком не приведено.

Таким образом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в сфере отношений по хранению имущества и регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор ответственного хранения.

В п.1.2. договора ответственного хранения от 13.12.2018 стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче на хранение, а именно:

- Трактор Беларус - 2023.3,2013 года выпуска, гос.номер <***>;

- Зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, гос.номер <***>;

- Трактор колесный FOTONTG 1254, 2008 года выпуска, гос.номер 8205 НХ 32.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора хранения имущества. В материалы дела не представлено доказательств расторжения настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.12.2018 ответчик принял у истца указанное в приложении в 1.2. договора от 13.12.2018, имущество.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма договора хранения, принятие имущества на хранение хранителем удостоверено подписанным сторонами актом приема - передачи без замечаний к комплектации и качеству передаваемого имущества.

Представленный ответчиком договор купли-продажи трактора от 02.08.2017, предметом которого являлся трактор Беларус - 2022,3; 2013 года выпуска, гос. знак <***> не принимаются судом в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства по делу, так как в материалах дела отсутствует информация о переходе права собственности на указанный трактор ООО «Нива».

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 3.1. договора Хранитель не вправе без согласия Поклажедателя передавать имущество на хранение третьему лицу.

При этом в силу ст.895 ГК РФ, а также п.3.1-3.3 договора ответственного хранения от 13.12.2018, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств перемещения спорного имущества с согласия истца, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, допускающих такое перемещение без согласия истца, все неблагоприятные последствия такого перемещения имущества относятся на ответчика. В том числе и ответственность за утрату этого имущества. Возможность эксплуатации переданного на ответственное хранение имущества договором не предусмотрена.

В нарушении указанных норм, 15.03.2020 трактор Беларус - 2023.3, 2013 года выпуска, гос.номер <***> эксплуатировался третьи лицом, не имеющем права управления указанным трактором - ФИО2, о чем в материалах дела имеется административный материал по правонарушению с участием вышеуказанного транспортного средства (постановление по делу об административном правонарушении № 18810032200000076733 от 25.03.2020, протокол об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ №183487 от 25.03.2020, протокол о задержании транспортного средства 32 АА № 092163).

Согласно п. 1, 3 ст.27.13 КоАП РФ, до устранения причины задержания решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, транспортное средство перемещается в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке. Решение принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

На основании чего, сотрудниками полиции, трактор Беларус - 2023.3, 2013 года выпуска, гос.номер <***> был помещен на специализированную стоянку по адресу: п.Локоть, у л. Партизанская, д.18 (место хранения транспортного средства определено сотрудниками полиции как ближайшее специально отведенное охраняемое место во исполнение Контракта №19 о взаимодействии должностных лиц, органов внутреннихдел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на спесицлизированной стоянке и их выдачу от 23.12.2019).

В соответствии с изложенным, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательств, на основании чего трактор был помещен на штраф - стоянку и почему на штраф - стоянку КФХ, расположенного в Красногорском районе Брянской области, как необоснованный и неподкрепленный соответствующими доказательствами.

Оплата услуг штраф-стоянки составила 145 728 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №71 от 28.05.2020.

Таким образом, учитывая, что имелись правовые основания для задержания транспортного средства и перемещения его на штраф-стоянку, то затраты истца по оплате штраф-стоянке являются обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

На основании п.6.2. договора имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.05.2020 к договору ответственного хранения имущества от 13.12.2018 по передаче имущества поклажедателю, составленный с участием представителя ООО «Нива». Указанный акт составлен с замечаниями, со сылкой на то, что в зерноуборочном комбайне КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ32 отсутствуют: двигатель, переднее левое колесо, наклонная камера, шкивы, зерновой-соломенный измельчитель, жатка, аккумуляторная батарея, зерновой и колосовой элеватор, удлинитель решет верхний и нижний, клавиши валов, ГСТ, цилиндра наклонного, рычага переключения, пульта.

В целях всестороннего выяснения вопроса о первоначальной укомплектованности комбайна в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что у спорного комбайна имелся двигатель и все 4 колеса. Свидетели пояснили, что в комбайне отсутствовала жатка, комбайн не заводился, большей информацией свидетели не располагали.

В свою очередь, ООО «Нива» не представило доказательств получения на хранение техники в разукомплектованном состоянии. В акте приема-передачи техники по договору ответственного хранения отсутствует указание на разукомплектованность комбайна.

Также представитель ООО «Нива» при подписании акта от 21.05.2020 о передаче комбайна, не пояснял и не написал замечаний, что агрегаты комбайна отсутствовали изначально.

Учитывая то, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств (п.2 ст.64, ст.75 АПК РФ), к которым относятся и свидетельские показания, при отсутствии безусловного письменного подтверждения получения на хранение зерноуборочного комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» 2013 года выпуска, гос.номер 7579 НХ32 в разукомплектованном состоянии, свидетельские показания в данном случае значения не имеют и не могут подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия спорных частей комбайна и навесного оборудования.

Следовательно, доводы, изложенные в отзыве ответчика, о недоказанности передачи имущества в укомплектованном состоянии истцом ответчику подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что переданное на ответственное хранение имущество, принадлежащее истцу, в последующем возвращено в поврежденном и разукомплектованном состоянии.

Как указано в пункте 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер ущерба определен истцом согласно отчета об оценке №2052 об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Дерюгино» от 12.11.2019, составленного ООО «КБ «Императив», где рыночная стоимость зерноуборочного комбайна в неповрежденном виде на дату оценки составила 1 917 500 руб., стоимость годных остатков - 197 747 руб. В связи с чем, размер ущерба составляет 1 719 753 руб.

Каких-либо иных документов, позволяющих установить стоимость спорного имущества (Зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», 2013 года выпуска, гос.номер <***>) в материалы дела ответчиком не представлено. Данный отчет не опровергнут, контррасчет не представлен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определнию стоимости спорного имущества заявлено не было. Доказательств, подтверждающих то, что состояние техники, переданной на хранение в соответствии с договором хранения не отличалось от ее состояния при изъятии данной техники, ответчиком не приведено. Ответчик не опровергал тот факт, что в период до составления акта приема-передачи от 21.05.2020, спорная техника находилась на хранении ООО «Нива».

Следовательно, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи ненадлежащим исполнением условий договора ответственного хранения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 865 481 руб. (1 719 753 руб. + 145 728 руб.), заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 865 481 руб. 91 коп. составляет 31 655 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», с.Госома Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области, убытки в размере 1 865 481 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», с.Госома Брянского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 31 655 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.