Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А82-4577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4577/2017
г. Ярославль
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 121347.32 руб. штрафа

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. № 2 от 23.03.2017

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" о взыскании 121347.32 руб. штрафа.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного отзыва по существу предъявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

27.12.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0871300004216000335 от 14.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района «Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 64 на поставку горюче-смазочных материалов (контракт), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику товары, а заказчик принять и оплатить их на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта (п. 1.4.) поставка товаров осуществляется с использованием топливных карт единого образца (далее - карты) и терминалов для учета транзакций по получению товаров.

На основании п. 1.5. контракта отпуск товара автотранспорту заказчика производится на автозаправочных станциях поставщика, автозаправочных станциях третьих лиц, с которыми у поставщика оформлены договорные отношения по поставке товара, и где принимаются к обслуживанию электронные карты поставщика (перечень АЗС на территории Ярославской области указан в Приложении № 3 к контракту, а за ее пределами по запросу заказчика). Поставка товаров осуществляется в соответствии с режимом работы АЗС с учетом технических перерывов в работе терминалов с 01 января 2017 ода по 30 июня 2017 года.

Согласно п. 1.6 контракта правила пользования картами указаны в Приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 213 473,20 руб.

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрена обязанность поставщика в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком карт предоставить возможность получения с использованием карт товара на АЗС на условиях контракта.

В силу раздела 7 Правила пользования Картами (Приложение №2 к Контракту) (далее - Правила) для получения товаров необходимо передать карту сотруднику АЗС, сообщить количество и ассортимент товаров, которые требуется приобрести, а также назвать пин-код сотруднику АЗС. Сотрудник АЗС, используя терминал для приема карт, проводит операцию по списанию товаров с карты.

Указанными Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень, когда операция по списанию товаров может быть остановлена терминалом (п.6 Правил).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а поставщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требования (п. 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 121347,32 руб., равной 10% от цены контракта, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец в исковом заявлении, неоднократно, а именно: 07.01.2017, 09.01.2017, 10.01.2017, 16.01.2017, 17.01.2017, 20.01.2017 и далее – в период действия контракта со стороны поставщика были нарушены условия поставки товара: предоставленные карты не обслуживались терминалами АЗС, включенных в перечень АЗС на территории Ярославской области (Приложение № 3 к Контракту), а именно на АЗС, расположенной по адресу: <...> слева от Ярославля (АЗС №8, л/д 88, 94). Решение вопроса о заправке транспорта занимало от двадцати до сорока минут, что привело к частичному невыполнению Заказчиком муниципального задания.

Кроме того, на АЗК PLUS №3, №12, №20 (п/н из Списка АЗС №1, 9, 10)предоставленные в соответствии с условиями Контракта карты не обслуживаются, заправка топлива автотранспорта Заказчика осуществляется по заборной ведомости на выдачу нефтепродуктов АЗС. По указанным ведомостям решение вопроса о заправке транспорта каждый раз занимает от пятнадцати до двадцати минут, в связи с тем, что оператор АЗК заполняет ведомость собственноручно, указывает ФИО водителя, номер автотранспорта и иное.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.01.2017, 20.02.2017.

Претензия от 20 февраля 2017г. заказчиком направлена в адрес поставщика 21.02.2017 почтой заказным письмом с описью вложения (л/д 34).

Истцу возвращено уведомление о вручении от 01.03.2017.

Ответчиком составлен акт о вскрытии заказного письма с уведомлением от 10.03.2017, где указано о том, что письмо адресовано Двойнову Д.В. и в содержимом находилось три пустых листа, отмечена ошибка при указании получателя (л/д 39).

Суд в силу пунктов 11.1, 11.2, 11.3 контракта и при отсутствии доказательств обратного принимает пояснения истца о том, что в его адрес на момент отправки претензии не поступало документов об изменении адреса или руководителя ответчика, в связи с чем Учреждение исходило из реквизитов, указанных Поставщиком в контракте.

В связи с изложенным суд критически относится к акту ответчика от 10.03.2017, поскольку факт отправки надлежащей корреспонденции подтвержден отправкой с описью вложения, адресат на конверте указан: ООО «Петролеум Плюс 33», а в претензии исх.№38 от 20.02.2017: генеральный директор ООО «Петролеум Плюс 33» Двойнов Д.В., т.е. лицо, подписавшее муниципальный контракт, а адрес указан - по почтовому адресу, указанному Поставщиком в контракте.

09.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, касающееся изменения юридического адреса Поставщика (ответчика).

В адрес заказчика в феврале 2017г. поступили новые топливные карты единого образца в количестве 15 штук, однако они также не обслуживаются терминалами АЗС включенных в перечень АЗС на территории Ярославской области (Приложение № 3 к Контракту).

Указанное выше послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Муниципальный контракт №64 от 27.12.2016 на поставку горюче-смазочных материалов заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 121347,32 руб., равной 10% от цены контракта.

В рассматриваемом случае факт нарушения условий контракта не опровергнут ответчиком и подтверждается представленными суду документами, в том числе и чеками отказа в проведении операции по картам на АЗС №8 в период 10, 16, 17, 20, 23 января 2017 года, 21 марта 2017 года. Основанием отказа в чеке указано: неверная карта, срок действия карты истек. При этом номера карт на чеках совпадают со списком выданных Поставщиком карт по актам приема-передачи смарт-карт (л/д 99-101).

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2017 стороны договорились о расторжении муниципального контракта №64 от 27.12.2016 на поставку горюче-смазочных материалов, определили взаиморасчеты. При этом п.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания указанного соглашения, за исключением обязательств по уплате пеней (неустоек, штрафов) по ранее выставленной претензии.

Суд основывается на норме п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу изложенного суд признает не имеющими правового значения доводы ответчика о том, что претензия истца была опубликована на сайте госзакупок 26.07.2016 – в дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Кроме того, материалами дела подтверждается, что претензия направлена ранее. Также не состоятельны доводы ответчика о том, что на момент подписания соглашения никаких претензий к ответчику не поступало. Указанное опровергается содержанием п.3 Дополнительного соглашения №1 от 26.07.2017 к договору.

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также, что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды. Одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обосновано в соответствии с действующим законодательством РФ.

Никаких подтверждающих ходатайство доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком является субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельности, в связи с чем он несет соответствующие риски ненадлежащего исполнения контракта.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 121 347,32 руб. штрафа по муниципальному контракту от 27.12.2016 № 64 подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платёжным поручением от 27.03.2017 № 115 перечислил в доход федерального бюджета 4640,42 руб. государственной пошлины. С учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 4640,42 руб. государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум плюс 33" (ИНН 7723432171; ОГРН 1167746176861) в пользу Муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" (ИНН 7609022300, ОГРН 1097609000070) 121347,32 руб. штрафа по муниципальному контракту №64 от 27.12.2016 на поставку горюче-смазочных материалов, а также 4640,42 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.