Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А53-44344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2024 года Дело № А53-44344/23


Резолютивная часть решения объявлена «15» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев материалы дела по иску материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 251 800 руб. (уточнение иска до 90 300 руб.)


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» Администрации города Волгодонска (далее ответчик) о взыскании 251 800 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения.

Определением суда от 11.04.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 90 300 руб.

Определением суда от 11.04.2024 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» эксперту ФИО3.

В адрес суда 02.08.2024 поступило экспертное заключение № 17/24 от 15.07.2024, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам сделанным в экспертном заключении..

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывает в вызове эксперта, и исходит из отсутствия объективных оснований для его допроса.

На основании изложенного, ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал и просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО «Сити» является собственником здания торгового центра по адресу: <...>, сдает торговые площади данного здания в аренду и несет ответственность перед своими Арендаторами за надлежащее состояние торговых площадей данного здания, а также сохранность имущества Арендаторов.

В цокольном этаже данного здания расположен сетевой магазин «Семейный стиль».

04.10.2023 торговый зал функционирующего магазина «Семейный стиль» в здании ООО «Сити» по адресу: <...> был затоплен горячей водой, поступающей через стену жилого дома № 26 по ул. Маршала Кошевого г. Волгодонска.

Причиной потопа является порыв и затопление теплокамеры расположенной вблизи от жилого дома № 26 по ул. Маршала Кошевого г. Волгодонска.

ООО «СИТИ» уведомляло ООО «Волгодонские тепловые сети» о необходимости прибытия 04.10.2023 на место происшествия для составления соответствующего Акта, однако участие своего представителя ООО «Волгодонские тепловые сети» не обеспечило. Извещение подтверждается телефонограммой вход.№ 97 от 04.10.2023.

Как указывает истец 20.06.2023 года ООО «СИТИ» уже уведомляло ООО «Волгодонские тепловые сети» об имеющейся течи теплокамеры, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома № 26 по ул. Маршала Кошевого г. Волгодонска.

Однако ООО «Волгодонские тепловые сети» сообщило, что теплокамера, которая была затоплена горячей водой, расположена на углу поворота УП-5 тепловой сети от УТ-5 (УТ-17-109-5) до многоквартирного жилого дома №24 по ул. Маршала Кошевого в Перечень объектов движимого и недвижимого муниципального имущества г. Волгодонска, передаваемого в аренду ООО «Волгодонские тепловые сети» не включена, ввиду чего, ее осмотр и обслуживание не предусматривается.

В связи с затоплением имевшему место 04.10.2023, торговому залу функционирующего магазина «Семейный стиль» причинен ущерб в виде намокания торгового оборудования и внутренней отделки здания.

Согласно финансовым документам стоимость восстановительного ремонта составляет:

- 90 300 руб. - ремонтно-отделочные работы.

- 161 500 руб. - реставрация деталировки, демонтаж/монтаж имущества, поврежденного в результате затопления.

12.102023 в адрес ООО «Волгодонские тепловые сети» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответ на досудебную претензию 25.10.2023 ООО «Волгодонские тепловые сети» сообщает, что не согласно с доводами, указанными в досудебной претензии, ущерб возник не по их вине.

ООО «Волгодонские тепловые сети» при этом сообщают, что участок тепловой сети, с обнаруженным дефектом 04.10.2023, входит в тепловой ввод до МКД ул. М. Кошевого, 24, 26, 28, находящийся в аренде ООО «Волгодонские тепловые сети», по Договору аренды муниципального имущества № 0118-10 от 22.10.2010.

Данный факт свидетельствует о том, что в ведении арендатора (ООО «Волгодонские тепловые сети») находится участок тепловой сети, в районе которого произошла утечка, соответственно, как владелец данного участка ООО «Волгодонские тепловые сети» несет и ответственность по его содержанию и эксплуатации, а также предотвращению причинения ущерба третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления торговых площадей цокольного этажа торгового центра по адресу: <...> произошедшего 04.10.2023?

2. Установить причины затопления 04.10.2023 помещения магазина «Семейный стиль» по адресу: <...>. При наличии нескольких причин затопления – определить (в долях, % соотношении) степень воздействия каждой из установленных причин на затопление помещения магазина?

3. Установить место проникновения воды и траекторию движения воды в помещение магазина «Семейный стиль» 04.10.2023?

4. Установить состояние гидроизоляции фундамента и ограждающих конструкций здания № 26 по ул. М. Кошевого, соответствие выполненной гидроизоляции фундамента и ограждающих конструкций здания строительным нормам и правилам?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта от № 17/24 от 15.07.2024, которое судом приобщено к материалам дела.

Давая ответы на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1: в результате проведенного исследования методом сопоставления имеющихся исходных данных и данных полученных в ходе визуального осмотра, а также анализа путем моделирования процесса физического явления в виде течи воды сверху вниз, определенного место эпицентра залитая, учитывая конструктивные особенности и взаимное местоположение нежилого строения и тепловой камеры в соответствии с принципами относительности, достоверности и допустимости, экспертом установлено, причиной затопления торговых площадей цокольного этажа торгового центра по адресу: <...> произошедшего 04 октября 2023 года, является порыв на трубе теплоснабжения, расположенной в тепловой камере, в непосредственной близости от наружной стены магазина «Семейный стиль», отсутствие качественной герметизации и гидроизоляции стен тепловой камеры, отсутствие качественной герметизации и гидроизоляции наружной стены магазина «Семейный стиль».

Ответ на вопрос №2: причиной затопления торговых площадей цокольного этажа торгового центра по адресу: <...> произошедшего 04.10.2023, является порыв на трубе теплоснабжения, расположенной в тепловой камере в непосредственной близости от наружной стены магазина «Семейный стиль», отсутствие качественной герметизации и гидроизоляции стен тепловой камеры, отсутствие качественной герметизации и гидроизоляции наружной стены магазина «Семейный стиль», степень воздействия каждой из установленных причин на затопление помещения магазина составляет 33,33% соответственно.

Ответ на вопрос №3: место проникновения жидкости в углу подвального помещения магазина «Семейный стиль», произошедшего 04.10.2023 - на уровне плинтуса из керамической плитки со стороны наружной стены, расположенной напротив тепловой камеры.

Далее с учётом уклона напольного покрытия (керамическая плитка) помещения магазина «Семейный стиль», поток воды движется в обе стороны от эпицентра, при этом значительная часть потока движется в сторону основного входа.

Ответ на вопрос №4: на основании сплошного визуального и тактильного осмотра, установлено, что без проведения земляных работ, связанных с большой трудоёмкостью (демонтаж отмостки, снятие слоя грунта) и малой эффективностью, установить наличие/отсутствия гидроизоляции по прямым признакам не представляется возможным, в связи с чем исследуется лишь факт, что на одном из участков наблюдаются напорное проникновение влаги из подошвы фундамента, связанное с порывам трубопровода в тепловой камере, расположенной в непосредственной близости от наружной стены здания. После устранения последствий чрезвычайной ситуации, течь прекратилась.

Суд признал экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд установив факты: прорыва трубопровода, в связи с чем, произошло затопление торгового центра истца, противоправного поведения (бездействия) ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своего имущества, являющегося источником повышенной опасности, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины ответчика, удовлетворяет требования истца.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

С учетом ответа на вопрос № 2 суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и именно взыскать с ответчика убытки в сумме 60 203, 01 руб. за минусом 33,33%.

В исковых требованиях к Администрации города Волгодонска суд считает необходимым отказать в исковых требованиях с учетом следующего.

Участок тепловой сети с обнаруженным дефектом входит в тепловой ввод до многоквартирного дома ул. Маршала Кошевого, 24,26,28 находящейся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск».

22.10.2010 между Комитетом по управлением имуществом города Волгодонска и ООО «Лукойл-теплотранспортная компания» был заключен договор аренды муниципального имущества №118-10.

Договор аренды заключен на неопределённый срок с 01.01.2011 (п.3.1.1 договора арены).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2011, имущество было принято арендатором без замечаний.

Впоследствии в порядке реорганизации ООО «Лукойл-теплотранспортная компания» было преобразовано в ООО Волгодонские тепловые сети», которое стало правопреемником по всем правам и обязанностям, в полном объеме.

В перечне имущества, переданного ООО «Лукойл-теплотранспортная компания» (в последствии - ООО Волгодонские тепловые сети»), закрепленном в приложении к договору аренды числится тепловой ввод до МКД ул. М. Кошевого, 24,26,28.

Согласно раздела 3.2 договора аренды муниципального имущества от 22.10.2010 №118-10, арендатор обязан производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества, нести расходы по эксплуатации арендуемого имущества, устранять неисправности и поломки за свой счет, содержать имущество в соответствии с правилами санитарной и пожарной безопасности, восстановить своими силами за счет собственных средств арендуемое имущество, которое пришло в аварийное состояние в результате действий (бездействия) Арендатора, непринятия им необходимых и своевременных мер и т.д.

В пункте 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115» установлена обязанность энергосиабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, в том числе выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Таким образом, участок дефектной тепловой сети с 2010 года находится в аренде; обязанности по ее ремонту и эксплуатации и содержанию несет ООО Волгодонские тепловые сети».

Оснований для возложения ответственности за ущерб на Администрации города Волгодонска в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 036 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 591.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 424 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Расходы истца на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 60 203, 01 руб. и государственную пошлину в сумме 2 408,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации города Волгодонска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платёжному поручению от 01.11.2023 № 591 в сумме 4 424 руб. (сумма, указанная в платежном поручении 8 036 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с проведением и оплатой судебной экспертизы в сумме 28 872, 34 руб. (что составляет 33,33% с учетом итогов экспертизы).

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Бондарчук