Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А29-11440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11440/2025
29 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП в сумме 1 000 000 руб., по договору от 30.08.2024 № 26.3/У/240947 в сумме 999 000 руб.. по договору от 30.08.2024№ 26.3/У/241027 в сумме 979 000 руб.

Компания в отзыве от 18.09.2025 заявила о признании исковых требований в отношении задолженности по договору от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП в сумме 1 000 000 руб., по договору от 30.08.2024 № 26.3/У/240947 в сумме 999 000 руб.. по договору от 30.08.2024№ 26.3/У/241027 в сумме 779 000 руб.

Истец заявлением от 29.09.2025 уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании задолженность по договору от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП в сумме 1 000 000 руб., по договору от 30.08.2024 № 26.3/У/240947 в сумме 999 000 руб.. по договору от 30.08.2024№ 26.3/У/241027 в сумме 779 000 руб.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключены договоры от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП, от 30.08.2024 № 26.3/У/240947, от 30.08.2024 № 26.3/У/241027, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли насосной станции перекачки авиатоплива «Аэропорт Усинск», участка теплотрассы J-K базы механизации «Аэропорт Усинск», кровли и фасадной стены насосной станции 2-го подъема «Аэропорт Усинск».

Пунктами 2.1 договоров предусмотрена стоимость работ (по договору от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП – 1 000 000 руб., по договору от 30.08.2024 № 26.3/У/240947 – 999 000 руб., по договору от 30.08.2024№ 26.3/У/24102 – 1 479 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.5 договоров оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и предоставления подрядчиком счёта и(или) счёта-фактуры.

Выполнение истцом работ на сумму 2 778 000 руб. подтверждается актами от 05.11.2024 № 28, от 05.11.2024 № 25, от 29.10.2024 № 29, подписанными Компанией без замечаний.

Претензии истца, содержащие требование об оплате задолженности по договорам от 21.10.2024 № 26.3/У/241026/ЕП, от 30.08.2024 № 26.3/У/240947, от 30.08.2024 № 26.3/У/241027, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд (с учётом уточнений).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 05.11.2024 № 28, от 05.11.2024 № 25, от 29.10.2024 № 29.

Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме (с учётом уточнений).

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 502 руб. (с учётом признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 2 778 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 502 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 838 руб., перечисленную по платёжному поручению от 21.08.2025 № 215.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов