Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А56-6721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6721/2023
04 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЛАЙТ" (190121, <...>, литера а, помещ. 20Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (адрес: 197342, <...> литер а, пом 27-н, ком. 2, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЛАЙТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1212123,39 руб. задолженности по договору № 137-2/1/2019 от 04.07.2019, 35000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.04.2023 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 9897869,17 руб. штрафа, 409799,57 руб. задолженности.

Определением от 19.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Определением от 26.04.2024 судом приняты уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 3517180,60 руб. штрафа по договору 13.2.1, 409799,57 руб. задолженности за поставленные материалы.

Тем же определением суд принял уточнения истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 1033416,82 руб. гарантийного удержания, 491121,42 руб. задолженности.

Распоряжением заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 02.07.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.07.2019 между сторонами заключен договор № 137-2/1/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка.» на полигоне Свердловской железной дороги в интересах Свердловской ж.д. – филиал ОАО «РЖД», инвестиционного проекта «Программа совершенствования и развития сортировочных станций. Урал Зап – Саб рег.».

Согласно пункту 2.1. договора общая цена составляет 32626243,20 руб.

В соответствии с пунктом 9.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 75 календарных дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 8 договора.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в объеме 98% от стоимости выполненных работ согласно справки КС-3.

Пунктом 9.2. договора удержанные 2 % от стоимости выполненных работ, оплачиваются подрядчиком после полного завершения работ по договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке работ, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта выполненных обязательств по договору с предоставлением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором документов, но не позднее 65 календарных дне с даты окончания гарантийного срока, установленного п. 11.3 договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на банковский счет субподрядчика, указанный в договоре.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 50687313,24 руб. и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается двусторонними актами КС-2, КС-3.

Однако ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично на сумму 49466189,85 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 1212123,39 руб.

Истец 05.12.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что субподрядчик выполнил работы на сумму 51670840,75 руб., а подрядчиком произведена сумма в размере 50657274,50 руб.

Ответчик поясняет, что в адрес истца было направлено письмо № 788 от 13.10.2021 в соответствии с которым ООО «Корпорация Р-Индустрия» указало ООО «Эслайт» на отсутствие исполнительной документации в соответствии с приложенным к письму перечнем, а также перечень недостатков в выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работах и предложило ООО «Эслайт» устранить выявленные недостатки. Также субподрядчиком до настоящего времени не выполнен полный объем работ по договору. Исполнительная и недостающая исполнительная документация от субподрядчика к подрядчику не поступила, недостатки строительно-монтажных работ не устранены.

Также ответчик указывает, что сумма исковых требований за вычетом 2% гарантированного удержания (1033416,82 руб.) составляет 178706,57 руб.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов работ устанавливается равным 60 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.1. договора). Субподрядчик гарантирует соответствие объекта строительства указанным в проектно-сметной документации показателям, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.1. договора, и несет ответственность за отступление от них (пункт 10.3. договора).

В ответ на досудебную претензию № 2 от 02.12.2022 ответчиком был направлен ответ № А/0002/0003 от 09.01.2023, который содержал мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает, что поскольку истец не устранил недостатки в выполненных им работах, а также, что часть предъявленных требований являются гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил, исковые требования необоснованные.

Третье лицо в своих пояснениях сообщает, что ООО «Корпорация Р-Индустрия» в рамках договорных обязательств выполняла следующие строительно-монтажные работы по 1 этапу строительства объекта, чему свидетельствуют соответствующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 47275711,21 руб.:

- устройство воздухоснабжения вагонных замедлителей (КС-2 № 13 от 31.07.2019, № 18 от 31.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 54 от 31.10.2019);

- устройство автоматической пневмоочистки стрелочных переводов (КС-2 № 27 от 30.04.2019, № 31, № 33, 34, 35 от 31.05.2019, № 23, 24, 25 от 30.06.2019, № 17, 19 от 31.07.2019, № 45, 43 от 31.08.2019, № 30, 32, 34 от 30.09.2019, № 19, 20, 22 от 31.10.2019, № 28, 29, 31, 32 от 30.11.2019, № 16, 19, 21 от 31.12.2019, № 29, 30, 31 от 30.04.2020, № 4, 5 от 30.6.2020, № 3 от 31.05.2020);

- монтаж технологического оборудования компрессорной станции (КС-2 № 105 от 31.12.2018, № 23 от 28.02.2019, № 15 от 31.03.2019, № 21 от 30.04.2019, № 21 от 30.06.2019, № 9 от 15.08.2019, № 32 от 31.08.2019);

- монтаж технологического оборудования площадки воздухосборщиков (КС-2 № 15 от 31.07.2019, № 33 от 31.08.2019, № 18 от 31.10.2019);

- устройство опор и трубопроводов пневмопочты (КС-2 № 36 от 30.09.2019, № 24 от 31.10.2019, № 38 от 30.11.2019, № 24 от 31.12.2019, № 23 от 30.04.2020, № 24 от 30.04.2020, № 10, 11, 12 от 31.05.2020, № 6 от 30.06.2020, № 1 от 31.07.2020, № 4 от 30.09.2020, № 4 от 31.10.2020);

- монтаж оборудования воздуходувной на 4 агрегата (КС-2 № 5 от 31.08.2020, № 5 от 31.10.2020);

- выполнение пусконаладочных работ автоматики, охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения на Посту ГАЦ, ПТО вагонов (КС-2 № 15 от 24.08.2021, № 42 от 31.12.2017, № 42 от 31.03.2019, № 12 от 30.04.2020);

- выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции Табельной на ПК 18063+26.00, Табельной на ПК 18047+36.00 и Компрессорной станции (КС-2 № 18 от 24.08.2021, от 31.12.2017, № 25 от 31.12.2019, № 14 от 31.05.2020).

Третье лицо поясняет, что данные строительно-монтажные работы выполнены полностью, за исключением пусконаладочных работ автоматики, охранно-пожарной сигнализации Поста ГАЦ в связи с несвоевременной поставкой соответствующего оборудования со стороны заказчика. В настоящее время объект находится в стадии строительства, подписаны акты ввода объекта во временную эксплуатацию.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение фактов выполнения работ по договору № 137-2/1/2019 от 04.07.2019 и сдачи их результатов подрядчику истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ответчик подтвердил факт получения результата работ от истца. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что субподрядчиком до настоящего времени не выполнен полный объем работ по договору. Исполнительная и недостающая исполнительная документация от субподрядчика к подрядчику не поступила, недостатки строительно-монтажных работ не устранены.

Также ответчик заявил о том, что обязательства в размере 491121,42 руб. были прекращены путем зачета встречных однородных требований истца на указанную сумму. В частности, вышеуказанное обязательство ответчика было прекращено зачетом в счет покупки строительных материалов со стороны подрядчика;   сторонами оформлен акт взаимозачета, подписан акт сверки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). Позиция изложена в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Следовательно, действующее регулирование позволяет сторонам заключить соглашение о зачете встречных обязательств, которое является основанием для их прекращения.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по уплате 491121,42 руб. задолженности по договору № 137-2/1/2019 от 04.07.2019 прекратилось путем подписания  сторонами акта взаимозачета; Основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно п. 10.1. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и результатов Работ, устанавливается равным 60 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 9.2. договора удержанные 2 (два) % от стоимости выполненных Работ, оплачиваются Подрядчиком после полного завершения Работ по настоящему Договору, подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке Работ, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта выполненных обязательств по Договору (по форме Приложения №4 к настоящему Договору), с предоставлением Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и полного комплекта исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов, но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты окончания гарантийного срока, установленного п. 11.1. настоящего Договора.

На дату судебного заседания (21.01.2024г.) истек гарантийный срок по следующим актам КС-2:

КС-3 № 1 от 31.07.2019г. - 12 730 562, 40 рублей

КС-3 № 2 от 31.08.2019г. - 7 487 947, 20 рублей

КС-3 от 3 от 30.09.2019г - 4 157 486, 40 рублей

КС-3 № 4 от 30.09.2019г. - 279 646, 20 рублей

КС-3 № 5 от 31.10.2019г. - 1 714 265, 04 рублей

КС-3 № 6 от 3 1.10.2019г. - 890 581, 20 рублей

КС-3 № 7 от 31.10.2019г. - 334 662, 00 рублей

КС-3 № 8 от 31.10.2019г. - 473 784, 00 рублей

КС-3 № 9 от 30.11.2019г. - 2 816 599, 20 рублей

КС-3 № 10 от 30.11.2019г. - 1 443 061, 20 рублей

КС-3№ 11 от 31.12.2019г.-4 533 517, 20 рублей

КС-3 № 12 от 31.12.2019г. - 2 970 194, 00 рублей

ВСЕГО: 2% от подписанных Актов КС-2, по которым истек гарантийный срок - 796 646, 12 рублей.

Не истек гарантийный срок по следующим актам:

КС-3 № 13 от 31.01.2020г. КС-3 № Нот 29.02.2020г. КС-3 № 15 от 30.04.2020г. КС-3 № 16 от 30.04.2020г. КС-3 № 17 от 31.05.2020г. КС-3 № 18 от 31.05.2020г. КС-3 № 19 от 31.05.2020г. КС 3 № 20 от 30.06.2020г. КС-3 № 21 от 30.06.2020г. КС-3 № 22 от 31.07.2020г. КС-3 № 23 от 31.08.2020г.

Согласно п. 8.8. Договора Акт выполнения обязательств по Договору (по форме Приложения № 4 к настоящему Договору) подписывается Сторонами не позднее 50 (пятидесяти) дней с даты истечения гарантийного срока, установленного п. 10.3. настоящего Договора.

Акт приемки исполненных обязательств по форме Приложения № 4 не подписан.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оплаты сумм гарантийного удержания, поскольку истец до настоящего времени  не выполнил процедуру необходимую для наступления обязательства по оплате гарантийных удержаний и, следовательно, срок для платы гарантийного удержания в полном объеме не наступил.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 3517180,60 руб. штрафа, 409799,57 руб. задолженности.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что субподрядчик выполнил работы на сумму 51670840,75 руб. На дату направления претензии субподрядчиком не выполнено работ на сумму 3292048,85 руб.

Истец в нарушение своих обязательств на протяжении всего действия договора нарушал сроки выполнения работ предусмотренные календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.2.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком – пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3517180,60 руб. (с учетом уточнений).

Ответчик направил в адрес истца претензию № А/0002/1050 от 02.02.2023 с требованием об оплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ. Истец ответа на претензию не предоставил.

Также подрядчиком поставлены субподрядчику для выполнения своих обязательств по договору строительные материалы на сумму 18862177,93 руб., что подтверждается товарными накладными. Субподрядчик оплатил поставленные ему подрядчиком материалы на сумму 18452378,93 руб. путем подписания актов взаимозачета в счет оплаты выполненных им работ по договору № 137-2/1/2019 от 04.07.2019.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком по поставленным и неоплаченным материалам составила 409799,57 руб.

В своем отзыве на встречный иск истец указывает, что расчет неустойки, представленный ответчиком неверный, поскольку основан на сроках первоначального календарного плана договора, а также дополнительных соглашениях № 1-5, которые в последующем изменены дополнительным соглашением № 6 от 03.03.2020 и дополнительным соглашением № 7 от 04.03.2020, в которых изменены сроки.

Работы по дополнительным соглашениям № 6 и № 7 сданы вовремя, что подтверждается КС-2 и КС-3 приобщенными в материалы дела. Заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также истец указывает, что материалы на сумму 409799,57 руб. не являются предметом договора № 137-2/1/2019 от 04.07.2019, спорным договором не предусмотрены, являются иным предметом доказывания и не могут быть взысканы.

В своих возражениях ответчик указывает, что расчет основан на нарушении субподрядчиком всех календарных планов к договору. Расчет штрафа по каждому плану произведен от даты его заключения сторонами до даты его отмены соответствующим дополнительным соглашением сторон. Периоды нарушения рассчитывались от даты подписания каждого из календарных планов до даты отмены календарного плана соответствующим дополнительным соглашением и не пересекались с периодами нарушений при расчете неустойки предыдущих календарных планов.

Ответчик поясняет, что в расчете штрафа за просрочку выполнения работ, истец допустил просрочку выполнения работ по календарным графикам к этим дополнительным соглашениям. Часть работ не выполнена истцом по настоящее время. Дополнительное соглашение № 6 заключено 03.03.2020, а № 7 04.03.2020.

Приложение № 2 к договору (календарный план) был отменен только дополнительным соглашением № 6 от 03.03.2020 и заменен на календарный график производства работ № 7. Дополнительным соглашением № 7 от 04.03.2020 отменяет Календарный график № 3 к ДС № 2 и договор был выполнен календарным графиком № 8.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был изменен, у истца до даты заключения дополнительного соглашения установившего другой срок выполнения работ имеется просрочка исполнения обязательства по соответствующим периодам (этапам) выполнения работ, предусмотренным соответствующим календарными планами к договору.

В своих доводах ответчик указывает, что давальческие материалы были использованы истцом на объекте «Реконструкция сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приема и сортировочная горка».

Данный факт подтверждают отчеты об использовании субподрядчиком материалов подрядчика, подписанных сторонами, где в преамбуле каждого отчета указано, что данные материалы переданы в монтаж и использованы по договору № 132-2/1/2019 от 04.07.2019.

Также ответчик возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик, согласно статье 714 ГК РФ, также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на Подрядчика.

Поскольку каких-либо доказательств возврата давальческих материалов либо выплаты их стоимости истцом не представлено, требование ответчика по встречному иску о взыскании 409799,57 руб. стоимости давальческих материалов, переданных по товарным накладным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3517180,60 руб. (с учетом уточнений) по состоянию на 29.09.2023.

Материалами дела подтверждается нарушение субподрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Освобождение истца от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначальных сроков выполнения работ за соответствующие этапы работ до заключения дополнительных соглашений, не следует. Расчет штрафа по каждому плану произведен от даты его заключения сторонами до даты его отмены соответствующим дополнительным соглашением сторон. Периоды нарушения рассчитывались от даты подписания каждого из календарных планов до даты отмены календарного плана соответствующим дополнительным соглашением и не пересекались с периодами нарушений при расчете неустойки предыдущих календарных планов.

Суд, проверив расчет неустойки по встречному иску, учитывая доводы сторон, считает подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3517180,60 руб.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истце (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСЛАЙТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" 3517180,60 руб. неустойки, 409799,57 руб. задолженности, 42635,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ"  справку на возврат из федерального бюджета 31903,14 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 2610.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.