Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А66-17170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-17170/2020
г.Тверь
24 февраля 2021 года


резолютивная часть объявлена 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица: ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ", 170023, <...>, пом. X, офис 301 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ответчик, Университет) с требованием о расторжении соглашения о взаимном сотрудничестве от 27.07.2017 года.

Определением суда от 27 января 2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ", 170023, <...>, пом. X, офис 301 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил.

Третье лицо пояснило, что из пяти согласованных договором № 1711/11 от 01.11.2017 года трасс проложена была только трасса № 3. При этом данная трасса также содержала в себе четыре волокна в оптоволоконном кабеле с разрывами для подключения оборудования ООО "ПАТП №1" на всех четырёх точках, указанных в соглашении от 27.07.2017 года: спуск с Волжского моста, Тверской проспект, б-р Ногина, Комсомольская площадь.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 24 февраля 2021 года 10 час. 30 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 24 февраля 2021 года судебное разбирательство было продолжено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо поддержали свои правовые позиции по иску.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Тверским муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием № 1 (правопредшественник Общества) и Университетом было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно условиям которого Общество обязано было предоставить Университету возможность размещения оптико-волоконного кабеля на опорах контактной сети, принадлежащих Обществу, для соединения учебных корпусов Университета.

Университет после установки оптико-волоконного кабеля на опорах контактной сети, принадлежащих Обществу, обязался предоставить Обществу 4 волокна в оптико-волоконном кабеле в следующих местах: спуск с Волжского моста, Тверской проспект, б-р Ногина, Комсомольская площадь.

Университет выполняет свои обязанности после монтажа оптико-волоконного кабеля на опорах контактной сети, принадлежащих Обществу, в срок до 31.12.2017 года.

Соглашение является безвозмездным, основанным на взаимовыгодном сотрудничестве (пункт 4.2).

Срок действия соглашения – 7 лет с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 4.3).

Истец, полагая, что Университет, уклонившись от предоставления Обществу четырёх волокон в оптико-волоконном кабеле, допустил существенное нарушение условий соглашения от 27 июля 2017 года, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении соглашения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на положениях главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что Университет не исполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 27 июля 2017 года, что является основанием для расторжения соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.11.2017 года между Университетом и Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМАШНИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" (далее – Провайдер) был заключен договор № 1711/1 от 01.11.2017 года, в соответствии с условиями которого Университет поручил Провайдеру выполнение работ по монтажу оптико-волоконного кабеля.

По акту выполненных работ от 25.12.2017 года Провайдером проложена трасса № 3 <...>.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, несмотря на то, что из пяти заявленных трасс была проложена только одна, данная трасса содержит в себе четыре волокна в оптоволоконном кабеле с разрывами для подключения оборудования ООО "ПАТП №1" на всех четырёх точках: спуск с Волжского моста, Тверской проспект, б-р Ногина, Комсомольская площадь.

Третье лицо также пояснило, что никаких взаимодействий со сторонами после подписания акта от 25.12.2017 года не осуществляло; ни за прокладкой дополнительных трасс, ни за присоединением к линии оборудования ООО "ПАТП №1" стороны к Провайдеру не обращались. На настоящий момент техническая возможность присоединения оборудования ООО "ПАТП №1" сохраняется.

Истец на вопрос суда также пояснил, что с момента заключения соглашения от 27 июля 2017 года к Университету с требованиями о подключении оборудования Общества к оптико-волоконному кабелю не обращался, полагая, что о прокладке трассы ответчик должен был самостоятельно уведомить Общество.

Вместе с тем, условия соглашения от 27 июля 2017 года не обязывают Университет уведомлять Общество о прокладке оптико-волоконного кабеля, либо осуществлять самостоятельное присоединение оборудовании Общества к сети.

При этом Общество до момента предъявления претензии от 02.11.2020 года не направляло Университету никаких запросов или требований об исполнения соглашения от 27 июля 2017 года; намерений подключить своё оборудование к оптико-волоконному кабелю не изъявляла.

Суд обращает внимание на отсутствие для Общества каких-либо препятствий как со стороны Университета, так и со стороны третьих лиц в пользовании оптико-волоконной линией. Доказательств уклонения Университета от оказания содействия Обществу в подключении оборудования не представлено.

По существу, обязательства Университета перед Обществом исполнены надлежащим образом и в полном объёме: проложена трасса оптико-волоконного кабеля, позволяющая осуществить подключение оборудования в согласованных местах: спуск с Волжского моста, Тверской проспект, б-р Ногина, Комсомольская площадь (пункт 3.4 соглашения).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания претензионного письма (л.д. 23) следует, что Общество расторгает соглашение от 27 июля 2017 года в том числе в связи с наличием у него значительной кредиторской задолженности, одновременно предлагает заключить возмездный договор на оказание услуг по предоставлению места крепления узлов подвеса оптико-волоконного кабеля.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сама по себе утрата Обществом интереса в установке видеокамер и в предоставлении Университетом информационной поддержки в связи с прекращением деятельности по перевозке пассажиров не может являться основанием для расторжения договора по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд обращает внимание, что из обстоятельств дела и поведения истца следует, что действия Общества по расторжению соглашения от 27.07.2017 года фактически направлены на прекращение безвозмездного пользования Университетом опор контактной сети до истечения срока действия соглашения от 27.07.2017 года и на заключение с Университетом возмездного договора пользования местом на контактной сети, что не соответствует критериям добросовестного поведения стороны сделки, принявшей на себя обязательство по безвозмездному предоставлению контрагенту на согласованный срок возможности размещать оптико-волоконный кабель на опорах.

При этом суд принимает во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

На основании изложенного, с учётом надлежащего выполнения Университетом обязанности по размещению оптико-волоконного кабеля с технологическими разрывами в согласованных местах для присоединения оборудования Общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения соглашения от 27.07.2017 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин