Решение от 23 января 2020 г. по делу № А07-34481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34481/19
г. Уфа
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст решения изготовлен 23.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Трубосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.18, паспорт, диплом

от ответчика: нет явки, извещен.

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" /далее - истец, АО "Башкирская содовая компания"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Трубосервис" /далее – ответчик, ООО ТПК "Трубосервис"/ о взыскании штрафа по договору поставки товара № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г. в размере 10 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с заявленными требованиями, считает, что водителем пропускной режим нарушен не был, и он добровольно сдал видеорегистратор сотрудникам истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки товара № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г. (л. д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование.

В силу п. 1.2 договора № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г. наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.1 договора № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г. поставка товара осуществляется в порядке и сроки (периоды поставки), указанные в спецификации на поставку данного товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 08.05.2019 г. к договору № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г. (л. д. 16-18), согласно п. 1 которого поставщик, ознакомившись с правилами и инструкциями по технике безопасности, промышленной санитарии, противопожарной и газовой безопасности и другими правилами и положениями, действующими на объектах покупателя, в том числе с положениями организации П016-17 ( О пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК»), обязан их соблюдать и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим разделом дополнительного соглашения.

Поставщик обязан назначить лицо, уполномоченное подписывать от имени поставщика протоколы, акты и другие документы, связанные с нарушением поставщика положений настоящего договора (спецификации) и выдать доверенность образца, установленного приложением № 1, которую обязуется предоставить по требованию покупателя. При выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, газовой, экологической безопасности работниками поставщика или лицом, представляющим поставщика по доверенности, составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение. У нарушителя запрашивается письменное объяснение. Протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций. Протокол (акт) подписывается лицом, составившем его, нарушителем и/или представителем поставщика (в случае его присутствия на территории АО «БСК».) (п. 1. дополнительное соглашения от 08.05.2019 г.).

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 08.05.2019 г. к малозначительным нарушениям, за которые предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. относятся: пронос/вынос на территорию предприятия фото-кино, видео аппаратуры, электронно-вычислительной техники, радиотехнической и иной аппаратуры, носителей цифровой информации без вкладыша к пропуску или пропуска на мелкий инструмент и материалы.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и приложений к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств поставил истцу товар, который был доставлен работником ответчика на территорию (объекты) истца, что сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что при осуществлении доставки товара работником ответчика был нарушен пропускной и внутриобъектовый режимы, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 02.03.02.01/10/547 от 26.06.2019 г. (л. д. 21) с требованиям уплатить штраф в размере 10 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование исковых требований истцом представлен лист ознакомления для посетителей АО «БСК» (л. д. 19), подписанный работником ответчика, водителем ФИО3, акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима (л. д. 20), на котором имеется подпись ФИО3

Ответчик с указанными требованиями не согласился, указал, что лист ознакомления для посетителей АО «БСК» был представлен водителю после задержания и передачи им на хранение видеорегистратора, о наличии видеорегистратора водитель сообщил заблаговременно на КПП и передал его на хранение, отметил, что видеорегистратор спрятан не был, находился на видном месте.

Ответчиком факт наличия видеорегистратора не оспаривается, причастность ФИО3 к числу работником ответчика и выполнение им доставки товара на транспортном средстве, принадлежащем ответчику, истцу по договору № ТПК-142/09/2017 от 01.08.2017 г., не оспаривается.

Лист ознакомления для посетителей АО «БСК» (л. д. 19), в котором указано, что обо всех запрещенных к провозу и проносу предметах необходимо сообщить сотруднику охраны при входе, а при въезде заблаговременно, до прибытия на КПП и сдать на хранение в отдел охраны, был подписан ФИО3 22.05.2019 г. в 13:00, сделана отметка об ознакомлении с указанными правилами, подпись ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима был составлен начальником смены ФИО4 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, факт нарушения выявлен постовым ФИО7, подписан указанными лицами и нарушителем ФИО3 22.05.2019 г. в 13:25.

В акте нарушений пропускного и внутриобъектового режима зафиксирован в ходе добровольного осмотра факт наличия на транспортном средстве видеорегистратора при въезде на территорию АО «БСК» производство Каустик КПП № 6.

Указанный акт нарушений был подписан ФИО3 без замечаний, возражений и пометок, подпись ФИО3 ответчиком не оспаривалась, о фальсификации документа не заявлялось.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 08.05.2019 г. при выявлении факта нарушения требований пропускного и внутриобъектовоого режимов работниками поставщика или лицом, представляющим поставщика по доверенности, составляется протокол (акт) задержания, фиксирующий нарушение, у нарушителя запрашивается письменное объяснение. Протокол (акт) подписывается лицом, составившем его, нарушителем и/или представителем поставщика (в случае его присутствия на территории АО «БСК».)

Истцом представлено объяснение ФИО3 по факту выявленного нарушения (л. д. 41), в котором указано, что видеорегистратор находился в рабочем состоянии, с положением П016-17 (О пропускном и внутриобъектовом режимах АО «БСК») ФИО3 был ознакомлен, пояснил, что собирался сдать охране видеорегистратор на хранение на воротах, что камера хранения находится в другом месте не знал.

В силу п. 1 . дополнительного соглашения от 08.05.2019 г. протокол (акт) о задержании является основанием для предъявления штрафных санкций.

Судом были допрошены свидетели (лица, подписавшие акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 22.05.2019 г.) ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, что подтверждается аудиопротоколированием, протоколами и определениями суда от 27.11.2019 г., от 19.12.2019 г.

Из объяснений работников истца следует, что для въезда на территорию АО «БСК» водители должны на центральной проходной обратиться в бюро пропусков и получить пропуск, что было сделано водителем ФИО3 При получении пропусков водители подписывают Лист ознакомления для посетителей АО «БСК», в котором указано, что до приезда на КПП водитель должен сдать запрещенные к ввозу предметы на хранение в отдел охраны, который находится на центральной проходной.

ФИО3 с Листом ознакомления для посетителей АО «БСК» ознакомился, подписал, затем проехал к КПП, где при добровольном осмотре сотрудниками охраны истца был обнаружен видеорегистратор (запрещенный к ввозу предмет).

Работники охраны истца пояснили, что видеорегистратор ими не изымался, после его обнаружения был составлен акт нарушений начальником смены ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ФИО3 о необходимости сдать запрещенные к ввозу предметы на хранение до прибытия на КПП был проинформирован в бюро пропусков на центральной проходной, о чем свидетельствует его подпись на Листе ознакомления для посетителей АО «БСК» от 22.05.2019 г. время составления 13:00.

Водитель ФИО3 видеорегистратор на хранение не сдал, подъехал к КПП № 6, что не оспаривает, где был обнаружен видеорегистратор охраной истца.

Территория, на которой располагается КПП № 6, находится во владении у истца, что подтверждается договором аренды земельного участка № 647-10-59зем от 28.12.2010 г., заключенного между истцом и Администрацией городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (л. д. 56-58), которым истцу передан участок кадастровый номер 02:56:010303;65 по адресу РБ, <...> в аренду.

Также истцом представлен акт приема-передачи указанного земельного участка (л. д. 60), кадастровый паспорт (л. д. 64-66) и схемы, на которых показано местонахождение КПП № 6 (л. д.52-55).

Суд считает доводы ответчика о том, что нахождение у КПП с видеорегистратором не является въездом на территорию АО «БСК» с предметом запрещенным к ввозу, а следовательно, нарушением пропускного и внутриобъектового режимов, несостоятельными, так как о необходимости сдачи предметов запрещенных к ввозу в отдел охраны, расположенный на центральной проходной, до прибытия на КПП водитель ответчика ФИО3 был проинформирован, что не оспаривает, довод о том, что водитель не знал, что сдача на хранение производится на центральной проходной, а не на КПП не освобождает его от ответственности за свои действия, так как с правилами нахождения на территории АО «БСК» и о необходимости сдачи предметов запрещенных к ввозу на хранение до прибытия на КПП водитель был ознакомлен.

Факт нахождения КПП № 6 непосредственно на территории истца подтвержден документально договором аренды земельного участка № 647-10-59зем от 28.12.2010 г. и актом приема-передачи к указанному договору.

Кроме того, ФИО3 акт нарушений пропускного и внутриобъектового режима от 22.05.2019 г. время составления 13:25, то есть после получения пропуска и ознакомления с Листом ознакомления для посетителей АО «БСК» от 22.05.2019 г. время составления 13:00, был подписан ФИО3 без замечаний, с нарушением пропускного и внутриобъектового режима водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работником ответчика ФИО3 был нарушен порядок пропускного и внутриобъектового режима (провоз видеорегистратора) истца, в связи с чем в силу п. 1.3 дополнительного соглашения от 08.05.2019 г. указанное нарушение влечет уплату штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение пропускного и внутриобъектового режима в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Трубосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорной штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева