Решение от 29 апреля 2020 г. по делу № А33-40277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2020 года

Дело № А33-40277/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25.03.2020.

Мотивированное решение составлено 29.04.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красгарантстрой" (ИНН 2462232916, ОГРН 1142468051307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красгарантстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.05.2019 в размере 493 800 руб.

Определением от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество "Расчетный центр" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» заключен договор №01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам (далее также - объекты): <...>, <...>, <...>. Работы по благоустройству указанных дворовых территорий Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объектов (далее - работы), заказчик обязуется принять результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные в договоре заключенном между обществом «Жилищно-коммунальная компания» и обществом «Расчетный центр» от 26.04.2019 работы выполнены для общества "Расчетный центр" обществом "Красгарантстрой":

разборка бортовых камней на щебеночном основании ТЕР р68-14-2 всего 555 погонных метров, установка бортовых камней марки 400 ТСЦ-403-0052 при цементобетонных покрытиях ТЕР 27-02-010-01 всею 952 погонных метров, вывоз и захоронение строительного мусора образовавшеюся в результате работ. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.76 разборка бортовых камней 250 погонных метров, установка бортовых камней 4(11 погонный метр. ул. Советская, д. 78 разборка бортовых камней 305 погонных метров, установка бортовых камней 398 погонных метров, ул. Победы, д. 5 разборка бортовых камней 0 погонных метров. установка бортовых камней 153 погонных метров, в городе Заозерном, Рыбинском районе. Красноярскою края (далее работа);

устройство выравнивающего слоя, вывоз и захоронение строительного мусора образовавшегося в результате работ. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.78 всего 2080 квадратных метров, ул. Советская, д. 76 всего 1645 квадратных метров, ул. Победы, д. 5 всего 488 квадратных метров в городе Заозерном. Рыбинском районе, Красноярского края (далее работа);

установка лавочек всего 17 штук, установка уличных урн 17 штук. Работы проводятся на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся по адресу: ул. Советская, д.78 установка лавочек всего 6 штук, установка уличных урн 6 штук, ул. Советская, д. 76 установка лавочек всего б штук. установка уличных урн 6 штук. ул. Победы, д. 5 установка лавочек всего 5 илу к. установка уличных урн 5 штук в городе Заозерном. Рыбинском районе, Красноярского края.

Согласно тексту иска, подписанный истцом экземпляр договора направлены им обществу «Расчетный центр» однако последним не подписан.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 16.06.2019, что подтверждается описью вложений, квитанцией о направлении указанного документа.

Согласно акту от 16.06.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 593 800 руб.

Акт ответчиком получен и не возвращен истцу. В виде единого документа договор подряда от 08.05.2019 между сторонами подписан не был.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения от 07.10.2019 №379, от 05.11.2019 №419 в качестве частичных оплат за выполненные истцом работы в размере 100 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес общества "Расчетный центр" претензию от 18.11.2019 с требованием об оплате 493 800 руб. задолженности.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "Красгарантстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу представленных в материалы дела доказательств несмотря на отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 593 800 руб. истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт от 16.06.2019. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления указанного акта ответчику по почте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не подписывал договор от 08.05.2019, договор подряда находился на согласовании у сторон, однако, в итоге согласован не был.

Согласна пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Произведя частичную оплату выполненных работ со ссылкой на договор от 08.05.2019, заказчик подтвердил заключение им названного договора, в связи с чем, ссылки ответчика на незаключенность договоров судом отклоняется.

Судом установлено, что спорный акт направлен истцом 18.11.2019 с описью вложения.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в акте от 16.06.2019 на сумму 593 800 руб. по договору от 08.05.2019, отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что спорные работы для него выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1, в подтверждение данного факт ответчик представил в материалы дела акт согласования работ от 20.05.2019, договор от 12.07.2019 и платежное получение от 07.10.2019 №380 на сумму 100 000 руб.

Судом отклонен довод ответчика о выполнении работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в силу следующего.

Настаивая на исковых требованиях, истец представил в материалы дела пояснения общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (заказчик спорных работ по договору от 26.04.2019) в которых указано, что работы по договору от 26 апреля 2019 года были приняты 01 июля 2019 года, о чем был подписан акт выполненных работ от 01 июля 2019 года. Работы были приняты в полном объеме, в том числе те, что выполнялись ООО «КрасГарантСтрой». Оплата по договору также была исполнена в полном объеме. Факт выполнения ООО «КрасГарантСтрой» ремонтных работ, а именно разборку, установку бортовых камней, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате работ на придомовых территориях следующих жилых домов по адресу: ул. Советская, д.76, также разборку и установку бортовых камней на ул. Советская, <...> в городе Заозерном, Рыбинском районе, Красноярского края также подтверждаем. ООО УК «ЖКК» вел контроль за выполнением работ по договору, факт выполнения работ работниками ООО «КрасГарантСтрой» подтвердили.

Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.07.2020 №№ 1-3 подписанные между обществом «Жилищно-коммунальная компания» и обществом «Расчетный центр», в которых учтены работы указанные в акте от 16.06.2019.

Ответчик же, ссылаясь на выполнение спорных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 акт приемки выполненных работ не представил.

Таким образом, представленный в материалы дела договор подряда заключенный 12.07.2019 между обществом «Расчетный центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не опровергает факт выполнения работ истцом для ООО УК «ЖКК» в рамках договора от 26.04.2019, поскольку работы в рамках данного договора сданы ответчиком ООО УК «ЖКК» 01.07.2019, т.е. раньше, чем заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Довод ответчика о том, что денежные средства в общей сумме 100 000 руб. перечисленные платежными поручениями от 07.10.2019 №379, от 05.11.2019 №419 представляли собой авансовые платежи судом отклоняется, поскольку данные оплаты осуществлены после принятия работ и подписания актов между ООО УК «ЖКК» и обществом «Расчетный центр» 01.07.2019, в связи с чем данные платежи не могут быть квалифицированы в качестве аванса.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, как и доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, работы считаются принятыми заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ и установив отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ, недоказанность мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 876 руб. с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красгарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 493 800 руб. задолженности, 12 876 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.А. Малофейкина