Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А71-9437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9437/2017
г. Ижевск
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жентичкой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино", с. Вараксино Завяьловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 226 429,07 руб., в том числе, 220 048,09 руб. – долг по договорам транспортировки холодной воды № 253-ТПВ от 01.01.2014, № 317-ТПВ от 24.07.2014, 6 380,98 руб. – неустойка с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга

В судебном заседании присутствовали:

От истца – ФИО1 дов. От 21.12.2016

От ответчика – ФИО2 дов. От 25.07.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино", с. Вараксино Завяьловского района (далее – ООО ПФ «Вараксино») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (далее – МУП «Ижводоканал») о взыскании 226 429,07 руб., в том числе, 220 048,09 руб. – долг по договорам транспортировки холодной воды № 253-ТПВ от 01.01.2014, № 317-ТПВ от 24.07.2014, 6 380,98 руб. – неустойка с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Истец представил дополнительные пояснения и документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представил дополнения к отзыву. Возражения по иску мотивирует тем, что обязанность по коммерческому учету холодной воды и сточных вод действующим законодательством и условиями договора возложена на истца, невыполнение истцом обязанности по установке приборов учета приводит к невозможности выявления действительных потерь на сетях транзитной организации в связи с аварийным состоянием водопроводных (канализационных) сетей транзитной организации и (или) незаконными подключениями и, следовательно, объем транспортируемой воды значительно завышен; согласно контррасчету, задолженность составляет 174 987 руб. 92 коп., разница возникла ввиду расхождений в объемах по группе абонентов поселка «Липовая Роща»; расчет неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке воды за март 2017 года должен производиться с 18 числа, в связи с чем, размер подлежащей уплате неустойки составляет 6 306 руб. 44 коп.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) между истцом и ответчиком заключены договора по транспортировке холодной воды №253-ТПВ от 01.01.2014г., №317-ТПВ от 24.07.2014г., в редакции протоколов разногласий и протоколов урегулирования разногласий, по условиям которых, транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды, холодной (технической) воды.

Оплата услуг по договорам осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 13 договоров).

Исполняя принятые на себя по договорам обязательства, истец в период времени с февраля по апрель 2017 года оказал ответчику услуги по транспортировке воды, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 220 048,09 руб. за оказанные услуги не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 договоров, оплата водоканалом услуг по договорам осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом ответчику в период времени с февраля по апрель 2017 года услуг по транспортировке холодной воды подтверждены договорами, предъявленными ответчику счетами-фактурами, актами совместного снятия показаний, сведениями о количестве потребленной абонентами воды за предыдущий период.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно того, что обязанность по коммерческому учету холодной воды и сточных вод действующим законодательством и условиями договора возложена на истца, невыполнение истцом обязанности по установке приборов учета приводит к невозможности выявления действительных потерь на сетях транзитной организации в связи с аварийным состоянием водопроводных (канализационных) сетей транзитной организации и (или) незаконными подключениями, и, следовательно, объем транспортируемой воды значительно завышен, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил об организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) для организации коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, необходимо, чтобы данный прибор учета воды был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 Правил №776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела (акт обследования от 06.11.2014, письмо ответчика – л.д. 51, 58) и отзыва ответчика, прибор учета транспортируемой холодной воды не установлен.

Согласно п. 22 договоров по транспортировке холодной воды №253-ТПВ от 01.01.2014г., №317-ТПВ от 24.07.2014г. на период отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды и сточных вод, количество поданной водоканалом холодной воды и принятых сточных вод определяется расчетным способом. Под расчетным способом понимается применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям по сетям транзитной организации по сетям транзитной организации, являющейся сторонам по настоящему договору. Объемы воды, поданной абонентам (транзитной организации) определяются на основании данных, предоставленных водоканалом.

В соответствии с п. 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Таким образом, расчет задолженности правомерно произведен истцом исходя из объемов транспортируемой холодной воды, определенных расчетным способом с применением метода суммированного объема воды, поданной абонентам.

Доводы ответчика о том, что объем транспортируемой воды значительно завышен, какими-либо документами не подтверждены.

Как установлено судом, разногласия у сторон возникли в результате разницы в объемах транспортируемой воды по группе абонентов пос. «Липовая Роща».

В обоснование своих возражений в данной части ответчик указывает на то, что сведения об объемах потребления по абонентам ООО «Винфилд Евро-Эша Ойл Сервисиз», Филиал КОО «Синопек Зарубежные нефть и газ, лтд», Местная православная организация Прихода храма новомучеников и исповедников Российских, в соответствии с их заявлениями, подаются в июне и декабре 2017 года.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременной оплаты истцу оказанных услуг по транспортировке воды.

Доводы ответчика о том, что примененные истцом в расчете объемы потребленной воды и сточных вод не соответствуют фактическим, судом отклонены, поскольку сведения об объёмах потребления представлены ответчиком только по двум потребителям – МАОУ «Школа «Липовая Роща», и ООО «Торговая компания «ТОРи» (л.д. 103-108), в то время как из пояснений самого ответчика, изложенных в дополнениях к отзыву, следует, что в поселке Липовая Роща потребление осуществляется также иными потребителями - ООО «Винфилд Евро-Эша Ойл Сервисиз», Филиалом КОО «Синопек Зарубежные нефть и газ, лтд», Местная православная организация Прихода храма новомучеников и исповедников Российских, домовладельцами и жителями поселка.

Как указывает ответчик, населением показания передаются в устной форме, однако сведений по населению (копии из журналов учета передаваемых жителями сведений о показаниях приборах учета) не представлены, равно как и сведения по иным вышеназванным абонентам.

При этом, судом отмечается, что доказательств оплаты долга, в том числе в размере, указанном в контррасчете ответчика, определенном на основании данных ответчика (в том числе по абонентам МАОУ «Школа «Липовая Роща» и ООО «Торговая компания «ТОРи», сведения о показаниях прибора учета которых представлены в материалы дела), ответчиком не представлено.

В свою очередь, поскольку данные по учету объема воды, поданной абонентам ответчика в поселке Липовая Роща, истцу не предоставлялись с февраля 2016 года (доказательств иного ответчиком суду не представлено, копии запросов истца о предоставлении сведений приобщены к материалам дела), истец произвел расчет объемов транспортируемой воды по указанным абонентам в спорный период февраль-апрель 2017 года методом определения среднего объема транспортированной воды за предыдущие 6 месяцев, в которые сведения передавались. Так, согласно объемам, указанным в письмах ответчика № 9476/02-22 от 07.10.2015, № 10430/02-22 от 05.11.2015, № 11396/02-22 от 01.12.2015, № 12751/02-22 от 29.12.2015, № 888/02-22 от 02.02.2016, предоставленным истцом в ходе судебного заседания, средний объем транспортируемой воды в месяц в поселке Липовая Роща составил 3 846,67 куб.м/мес.

Указанный расчет был применен в рамках дела № А71-7740/2016, решение по которому ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании долга в размере 220 048,09 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309,310, 781 ГК РФ.

За нарушение установленных договором сроков оплаты истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 6 380,98 руб., начисленную за период с 16.03.2017 по 09.06.2017, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

В соответствии с п. 48 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения водоканалом обязательств по оплате, транзитная организация вправе потребовать от водоканала уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пояснениях на возражения ответчика, истец указал, что согласен принять контррасчет неустойки ответчика, согласно которому, начисление неустойки по накладной от 03.04.2017 № УПД 3730 произведена с 18.04.2017, а не с 16.04.2017, в связи с чем, общая сумма неустойки составляет 6 306,44 руб.

Вместе с тем, поскольку об уточнении размера заявленных требований истцом не заявлено, суд рассматривает возражения ответчика в данной части и соглашается с ними, в силу следующего.

Согласно п. 13 договоров, оплата водоканалом услуг по договорам осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования условий договора следует, что последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за март 2017 является 15.04.2017 - суббота.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, поскольку 16.04.2017 также является выходным днем (воскресенье), то последним днем окончания срока для добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по транспортировке воды за март 2017 года является 17.04.2017.

Таким образом, период взыскания неустойки следует исчислять с 18.04.2017.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 48 договоров, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 306,44 руб. за период с 16.03.2017 по 09.06.2017, с последующим ее начислением в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы долга, начиная с 10.06.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика – в сумме 7528 руб. и подлежат возмещению истцу, в оставшейся части – на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино", с. Вараксино 220 048,09 руб. долга по договорам транспортировки холодной воды № 253-ТПВ от 01.01.2014, № 317-ТПВ от 24.07.2014, 6 306,44 руб. неустойки с последующим ее начислением от суммы долга в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.06.2017 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 7528 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Сидоренко О.А.