Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А27-3320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3320/2019
Город Кемерово
28 августа 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года

полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», г.Москва ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые систему», г.Новосибирск ОГРН <***>

о взыскании 1 280 866,73 руб. пени, 48 273,13 руб. пени

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2017,паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые систему» о взыскании 1 280 866,73 руб. неустойки, 48 273 руб. убытков (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы несвоевременным и ненадлежащим выполнением работ по договору от 06.07.2018 №0000000009618Р01002/31806575466СФО.

Ответчик против иска возразил, указав, неустойка подлежит начислению на сумму договора за вычетом выполненных на 31.08.2018 работ, неустойка подлежит начислению до 18.09.2018, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, суд установил следующее.

06.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №0000000009618Р01002/31806575466СФО, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 31.08.2018 выполнить работы по ремонту теплового узла системы теплоснабжения, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и рабочей и сметной документации, и его вводу в эксплуатацию в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (пункты 1.1, 4.1.1).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 711 457,69руб.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, оставление претензии от 23.11.2018 №141778 без исполнения истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы сданы подрядчиком по актам от 23.10.2018 на общую сумму 2 416 729,68руб.

Учитывая, что договором предусмотрен срок выполнения работ до 31.08.2018, работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таких доказательств со стороны ответчика не поступили.

Пунктом 6.1 договора установлено право заказчика начислить подрядчику за нарушение сроков сдачи работ неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, истцом начислена неустойка в размере 1 280 866,73 руб. за период с 01.09.2018 по 23.10.2018 исходя из суммы фактически выполненных работ (2 416 729,68руб.)..

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям пункта 6.1, арифметически правилен, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Документального подтверждения сдачи работ в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, ранее 23.10.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акты АО «Кемеровская генерация» от 18.09.2018, акт осмотра от 25.09.2018, переписку сторон, в том числе на письма от 18.09.2018, 20.09.2018, от 25.09.2018 №113396 суд считает необоснованной, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении предусмотренных договором работ, не подтверждают факт выполнения и сдачи работ в установленном договором порядке (пункт 4.2).

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Оценив представленное заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки (365% годовых), суд первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательств, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 50 883,75руб., исчислив ее с использованием двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России (14,5% годовых).

По убеждению суда, снижение размера взыскиваемой неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50883,75 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом также заявлено о взыскании 48 273 руб. убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязанности по выполнению работ по ремонту теплового узла, истец был вынужден оплачивать счета за энергоресурсы из расчета нормативных показателей, тогда как мог бы оплачивать их по счетчикам. Учитывая изложенное, суд на основании ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по договору.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии и горячей воды, оплаченной истцом в 2018 за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017года.

Ответчик возражений против заявленной суммы убытков не представил, в связи с чем требование о взыскании 48723,13руб. убытков подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовые инжиниринговые системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» 50 883 руб. 75 коп. пени, 48 273 руб. 13 коп. убытков, 26 291 руб. 40 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 125 448,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 1 176 руб. 60 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 225 от 05.02.2019г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович