Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А78-9457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9457/2019
г.Чита
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, об устранении нарушений прав и законных интересов заявителя, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2, по служебному удостоверению ТО 559167;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2019;

от ООО «Аксерли»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Энергомастер»): ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2018 (срок действия доверенности 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – заявитель, ООО «Парк», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, служба судебных приставов) с вышеуказанным заявлением.

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер», назначено судебное заседание на 10.09.2019.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аксерли».

Заявитель, ООО «Аксерли» явку представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. №А78-Д-4/56324).

ООО «Парк» согласно представленному заявлению, дополнению к заявлению, возражениям на отзыв просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 о принятии результатов оценки, ставя под сомнение достоверность стоимости объектов оценки согласно отчетам оценщика № 190/11 и №190/12, указывая, что оценщик не устанавливал технические и эксплуатационные характеристики, осмотр помещения не производился, также указав на отсутствие договора службы судебных приставов на оказание услуг с ООО «Аксерли» по проведению оценки (л.д. 4-8, 125-126, 146).

Согласно ходатайству от 29.11.2019 (вх. №А78-Д-4/ 56324) заявитель поддержал ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости сооружения производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 290,7 кв.м., а также определения рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70 площадью 11035 кв.м. , расположенного по адресу: <...> (л.д. 151-152)

Судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов, ООО «Энергомастер» в судебном заседании требования заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях (л.д. 70-71).

Судебный пристав-исполнитель ранее заявленный довод о пропуске срока на обжалование постановления от 03.07.2019, не поддержал, вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя оставил на усмотрение суда (л.д. 10 т.2), представив недостающие страницы отчетов об оценке.

Третье лицо, ООО «Аксерли» относительно назначения судебной экспертизы возражали (л.д. 3-6, 30-31 т.2).

29.11.2019 судом оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ООО «Аксерли».

Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 №449-О и от 4.12.2003 №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

В соответствии с частью 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление №50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

Учитывая изложенное, довод заинтересованных лиц (л.д. 70-71 т. 1) об отсутствии оснований для оценки отчетов оценщика №190/11 и №190/12 в рассматриваемом деле ввиду необходимости инициирования заявителем самостоятельных требований об оспаривании данных отчетов, несостоятелен.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона (статья 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (статья 9 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №36353/17/75025-ИП в отношении ООО «Парк» на сумму 3417812,36 руб., возбужденное 15.01.2018 на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-6795/2016 от 22.12.2017, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в бюджеты РФ в размере 3417812,36 руб. в пользу взыскателя ООО «Энергомастер» (л.д. 40-39-40 т.2).

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 11.04.2018 наложен арест на имущество должника: производственно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного административного здания, гаражей и сторожки, общей площадью 593,3 кв.м., кадастровый номер 75:32:030864:334, с правом долгосрочной аренды, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 46-47 т.2).

25.01.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) здание гаража литер Д, состоящее из одного бокса строение из бетонных плит (л.д. 49-51 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.01.2019 исключены из акта описи и ареста от 11.04.2018 объекты имущества с литерами Б, Б1, а также сторожки (л.д. 52 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

На основании постановления от 27.02.2019 для участия в исполнительном производстве №36353/17/75025-ИП, а именно для оценки имущества – сооружения производственно-технологического комплекса - привлечен в качестве специалиста-оценщика специалисты ООО «Аксерли» ФИО5, ФИО6 (л.д. 77 т. 2)

Согласно постановлению от 28.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о назначении оценщика от 27.02.2019 постановлено верным считать дату регистрации постановления о привлечении специалиста оценщика 27.05.2019 (л.д. 78 т. 2).

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества- права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035, кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №903 от 15.12.2014 - привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО5 (л.д. 76 т. 2).

Постановлением от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части правильного указания наименования арестованного имущества, а именно: «право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035 кв. м., расположенного по адресу: <...> для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №903 от 15.12.2014» (л.д. 60 т.2).

28.06.2019 оценщиком ФИО5 составлен отчет №190/11 об оценке сооружения производственно-технологического комплекса, состоящие из Административного здания литер В, здания гаража. поделенное на 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв. м. (т. 1 л.д. 103-122, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 33-47 отчета 190/11).

01.07.2019 оценщиком ФИО5 составлен отчет №190/12 об оценке права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035, кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №903 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 92-102, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 23-35 отчета 190/12).

Постановлением от 03.07.2019 судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 190/12 от 03.07.2019 об оценке арестованного имущества (л.д. 72 т .1) на сумму 4311284 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019 в постановление от 03.07.2019 внесено исправление в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика №190/11 от 28.06.2019 и №190/12 от 01.07.2019 об оценке арестованного имущества (л.д. 73 т. 2).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, из действующих норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, усматривается, что при привлечении в установленном порядке в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который для судебного пристава носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что к объектам оценки относятся, в том числе, совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

В свою очередь, определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона №135-ФЗ).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказами Минэкономразвития России утверждены, взамен ранее действовавших ФСО, Федеральные стандарты оценки: приказом от 20.05.2015 №297 - "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)"; от 20.05.2015 №298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)"; от 20.05.2015 № 299 "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)". Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (далее – ФСО № 7).

Согласно пунктам 4 и 5 ФСО № 7 для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчеты №190/11 от 28.06.2019 и №190/12 от 01.07.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнен специалистом-оценщиком ООО "Аксерли" ФИО5 в соответствии с государственным контрактом от 27.05.2019 №198/2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО №№1, 2, 3, 7) (отчеты 190/11, 190/12, л.д. 92,103 на обороте).

Доводы общества об отсутствии фактического осмотра объектов оценки, в связи с чем, данные отчеты недостоверны в части определения стоимости объектов, опровергнуты судебным приставом-исполнителем, взыскателем и ООО «Аксерли».

Так в отчетах об оценке №190/111 и 190/12 указано на исследование представленной заказчиком документации и визуальному осмотру объектов (л.д. 92,103 оборотные стороны).

Согласно отзыву ООО «Аксерли» осмотр объектов оценки проводился специалистом по доверенности ООО «Аксерли», выезжавшего по месту нахождения объектов совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7, ведущей исполнительное производство (л.д. 30-31).

От судебного пристава-исполнителя ФИО7, в материалы дела поступило пояснение, согласно которому сообщила, что совместно с представителем ООО «Аксерли» совершила выезд по адресу: <...> с целью осмотра и фотоотчета арестованного имущества (дополнительно представленный документ в с/з от 29.11.2019).

ФИО8 (л.д. 87 т. 2) в ответе от 26.11.2019 подтвердил, что осуществил осмотр объектов оценки по адресу Г. Чита. ул. Генерала Белика, д. 26.

В материалах отчета №190/11 имеются фотоприложения (л.д. 119-122 т. 1, дополнительно представленные в с/з от 29.11.2019 страницы 33-40 отчета), с отображением объектов оценки. Представитель заявителя в судебном заседании ООО «Парк» также пояснил, что о факте выезда на объект ООО «Парк» было известно.

Таким образом, довод об отсутствии у оценщика сведений о визуальном представлении объектов оценки, повлиявший на достоверность отчетов, судом отклоняется. Указание судебным приставом-исполнителем ФИО7 на осмотр объектов без ссылки на конкретную дату июня, в то время как в отчетах указаны даты 28.06.2019 и 01.07.2019 не влияют на недостоверность оспариваемых отчетов, поскольку заявителем не поставлено под сомнение нахождение на данных фотоприложениях иного объекта, не принадлежащего ООО «Парк».

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка объектов осуществлена с использованием доходного подхода к оценке права долгосрочной аренды и затратного подхода для оценки объекта сооружения.

Суд отклоняет довод заявителя, что в спорных отчетах не изучены, не исследованы технические и эксплуатационные характеристики, а также неуказание в отчете на допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, по мотивам, приведенным выше. О допущениях и ограничениях оценщиком отражено в разделах 5 названных отчетов. При подготовке отчета специалист определял рыночную стоимость непосредственно объектов недвижимого имущества и права аренды, что не противоречит ФСО №7 "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Данные замечания заявителя к отчетам не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчеты об оценке обоснованно приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено.

Заявителем подано ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В рассматриваемом случае у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

В этой связи, судом вынесено определение от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 29.11.2019) об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Довод ООО «Парк» об отсутствии договора на проведение оценки с ООО «Аксерли» опровергается материалами дела. Службой судебных приставов представлен государственный контракт №198/2019 от 27.05.2019 (т.2 л.д. 11-19) на предмет оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества. Контракт заключен до 31.12.2019. Таким образом, ООО «Аксерли» на законных основаниях проведена оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 36353/17/75025-ИП.

Судом не установлено, что отчеты об оценке от 28.06.2019 №190/11 и от 01.07.2019 №190/12 не соответствует утвержденным ФСО, и обществом не доказано обратное; судом не установлено, что выбранные оценщиком подходы и методы оценки, недопустимы, не позволили достоверно оценить рыночную стоимость объектов: сооружения и права долгосрочной аренды. При этом судом учитывается, что статьей 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки.

Оценщиком в представленных отчетах приведено подробное обоснование использованных подходов и методов к каждому объекту оценки.

В соответствии с разделом IV "Методы оценки" Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 апреля 2003 года N 1102-р предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. При этом суд считает, что каждый из названных методов признаются рыночными методами определения стоимости права аренды.

Суд полагает, что оценщик в отчете 190/12 правомерно пришел к выводу, что стоимость земли, находящейся в аренде, может быть определена только методом доходного подхода. На основании указанного метода, оценщиком стоимость права аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010706:70, площадью 11035, кв.м., расположенного по адресу: <...> для размещения производственно-технологического комплекса на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена №903 от 15.12.2014 определена в размере – 153884 руб.

Оценка сооружения производственно-технологического комплекса, состоящие из Административного здания литер В, здания гаража. поделенное на 9 боксов под литером А, здания гаража под литером Д, состоящее из одного бокса, строение из бетонных плит общей площадью 290,7 кв. м. произведена оценщиком на основании затратного подхода. При этом в отчете об оценке 190/11 оценщик указал, что основным условием для применения затратного подхода является наличие достоверной информации, позволяющей определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В отчете сделан вывод о том, что данное условие в рамках оценки выполняется, приведены расчетные формулы, стоимость данного объекта оценки составила 4157400 руб.

В свою очередь, заявителем примененные оценщиком методы оценки не оспорены, доводов о необходимости применения иных подходов и методов не приведено.

В рассматриваемом случае, работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.

Доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом при вынесении обжалованного постановления о принятии результатов оценки от 03.07.2019, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что он не ознакомлен со всеми материалами дела не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, ввиду наличия процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, предоставленной лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ, которой заявитель не воспользовался.

Остальные доводы общества по оспариванию отчетов об оценке объектов, арестованного судебным приставом, не принимаются судом, поскольку не опровергнуты надлежащими неоспоримыми доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверных методов оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество не представило, в удовлетворении требований следует отказать.

Довод судебного пристава-исполнителя и третьего лица о пропуске срока, исчисляемого с даты получения постановления 09.07.2019, на обращение в суд с настоящим заявлением судом не принимается в силу следующего.

Судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки принято 03.07.2019, которое 04.07.2019 направлено в адрес должника. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 67200035118458) 09.07.2019 прибыло в место вручения и вручено адресату (отделение 672007) и в последующем направлено в адрес отправителя, которое получено 15.08.2019 (л.д. 132 т. 1). Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом представлена копия конверта с почтовым идентификатором 67200035118458, а также на обозрение суда представлялся подлинник данного конверта с вложением в него постановления от 03.07.2019.

Согласно запросу суда от 06.11.2019 в Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края филиал ФГУП "Почта России" дан ответ на запрос о том, что данное постовое отправление не было вручено адресату (в ОПС 672014) и возвращено отправителю (л.д. 20 т. 2).

Судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление от 03.07.2019 в адрес должника 19.07.2019, которое получено последним 26.07.2019 (л.д. 67-68, 123) по адресу ОПС 672014. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 31.07.2019 согласно штемпелю суда 31.07.2019 (л.д. 4), в связи с чем 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах, суд признает доводы заявителя необоснованными и не подтвержденными.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья А.А. Курбатова