Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-15728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15728/2018
11 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ФИО2

к ответчику ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым (295053, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН <***>)

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4;

от ответчика – ФИО5, по доверенности;

от МИФНС России № 9 по Республике Крым – ФИО6, по доверенности;

от ООО «Крон» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью ООО «Крон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2018 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

Истец, Ответчик и третье лицо МИФНС России № 9 по Республике Крым обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Третье лицо ООО «Крон» не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются участниками ООО «Крон», и их доли составляют 68 % и 32 % соответственно. По мнению истца, ответчиком совершаются действия противоречащие интересам общества и порочащие репутацию ООО «Крон», в частности тем, что в адрес общества поступило обращение гражданина ФИО7 о совершении ответчиком умышленного повреждения автомобиля указанного гражданина. Также, указывает, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а именно 09.07.2018 ответчик не явился на собрание участников, будучи надлежащим образом уведомленным о его проведении, при этом в повестку дня был включен также дополнительный вопрос по письменному заявлению ответчика. Представитель истца устно пояснил, что по его мнению систематическим является в том числе единичная неявки участника на общее собрание участников общества. Также полагает, что ответчиком в 2016 году принимались активные меры направленные против развития общества, в частности ответчик голосовал на собрании участников, состоявшемся 28.04.2017, против распределения прибыли предприятия в размере 8 023,12 рублей на развитие общества и на финансирование капитальных вложений. На 06.09.2018 было назначено собрание участников общества, на которое ответчик также не явился, чем по мнению истца сорвал проведение общего собрания, самоустранился от участия в обществе и наносит обществу вред. Учитывая изложенное, а также иные доводы изложенные в исковом заявлении и озвученные устно представителем в судебном заседании, просит исключить ответчика из числа участников общества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве. В частности указывает, что заявление ФИО7 не имеет отношения к настоящему делу. Относительно неявки на собрание участников, пояснил, что явка участника общества на общее собрание участников общества согласно устава общества и действующего законодательства, является правом участника. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что между истцом и ответчиком имеется корпоративный конфликт, и истцом создаются ответчику препятствия в участии управления обществом. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего МИФНС России № 9 по Республике Крым в ходе судебного разбирательства пояснил, что разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Крон» письменных пояснений по сути исковых требований не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» было зарегистрировано по законодательству Украины 18.12.2009, идентификационный код 16330739.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОН» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.02.2015, присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2017 участниками ООО «КРОН» являются: ФИО2 – 68 % доли и ФИО3 – 32 % доли; размер уставного капитала общества – 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является то, что у истца размер доли равен 68 %, то есть истцу принадлежит более двух третей голосов на общем собрании участников, то есть доля ответчика составляет менее одной трети, таким образом, голос ответчика является решающим только по вопросам рассматриваемым на собрании участников общества, голосование по которым требует единогласного решения всеми участниками общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Доводы истца относительно наличия в действиях ответчика умысла на причинение вреда интересам общества, которые истец обосновывает неявкой ответчика на собрание участников общества, а также голосованием ответчика по конкретным вопросам, не может быть принято судом во внимание, поскольку участие в общем собрание участников общества является правом участника, и носит добровольных характер, а также голосование по вопросам повести дня «за» или «против» является исключительным правом участника, и не согласие истца с результатами голосования ответчика по конкретным вопросам, не является основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Более того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как пояснил представитель истца, он не согласен с правовыми позициями относительно определения системности нарушений, и полагает, что единичная неявка участника общества на общее собрание участников общества, уже может быть расценена, как системность нарушений.

Кроме того, ссылка истца на умышленное повреждение ответчиком автомобиля гражданина, не принимается судом во внимание, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к деятельности общества и исполнению ответчиком своих обязательств участника общества. Доводы истца о том, что такими действиями ответчик умаляет репутацию общества не имеет решающего значения. Кроме того, могут быть рассмотрены в ином производстве, по заявлению пострадавшего лица.

Суд полагает, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в неявке на собрание участников общества или голосования по конкретному вопросу повестки дня собрания участников общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО «Крон» предусмотрено право участника общества участие в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и Уставом, при этом уставом общества не установлена обязанность участника принимать участие в общем собрании участников общества. Пунктом 9.1.1 устава установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из материалов дела не следует, что участник общества ФИО3 допустил действия или бездействие создав серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности общества.

На вопрос суда о вероятном наступлении убытков, представитель истца пояснил, что материальные убытки действиями (бездействием) ответчика не причинены, подача иска вызвана тем, что ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества и совершает действия противоречащие интересам общества, и наносит репутационный ущерб обществу.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наступления негативных последствий для общества, деятельность общества не прекращена.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина