Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А81-8010/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8010/2017
г. Салехард
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 293 488 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2 от 23.01.2018.

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №ПР.00060.06.2015 от 01.06.2015 за период июнь-декабрь 2016 в размере 446 646 руб. 70 коп, неустойки  в размере 846 842 руб. 14 коп.

Определением суда от  13 декабря 2017  судебное разбирательство назначено на 30 января 2018.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с участием представителей сторон.

13 декабря 2017 года истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. В связи с погашением основного долга по договору истец уменьшил исковые требования и просит взыскать пени по договору энергоснабжения №ПР2.00060.06.2015 в размере 676 669 руб. 75 коп.

Уточнения приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным  в иске. Пояснил, что пени по договору рассчитаны до момента заключения договора купли-продажи имущества, заключенного в счет погашения имеющейся задолженности.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору не отрицал, указал, что в договор купли-продажи имущества от 06.06.2017 включен только основной долг, претензий и замечаний стороны друг к другу не имели, заключение указанного договора подразумевало отсутствие претензий, однако истец заявил указанные требования о взыскании пени, несмотря на произведенный сторонами зачет однородных требований. Просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

До начала судебного заседания ответчиком представлены письменные возражения на уточненные исковые требования.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №ПР2.00060.06.2015, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Стороны определили, что расчетный период – это календарный месяц, в котором потребитель получал (покупал) электрическую энергию.

Согласно п. 8.3 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями ответчика на основании счетов гарантирующего поставщика (истца) в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает 30% стоимости объема  потребления электрической энергии, указанного в п. 8.3.1. договора,

- до 25 числа расчетного месяца абонент оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в п.8.3.1. договора.

Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года, а в части платежей до полного их исполнения, с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 10.2, 10.3 договора).

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования мотивированы тем, что в период июнь-декабрь 2015 истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, поставив ответчику электроэнергию.

Ответчик поставленную электрическую энергию принял, подписал соответствующие акты. Акты об оказании услуг за спорный период подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате у последнего образовалась задолженность в размере 446 646 рублей 70 копеек.

20.09.2017 ответчику вручена досудебная претензия (уведомление) №66, в которой истец уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания (л.д. 14).

Поскольку принятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому образовавшаяся задолженность по договору №ПР2.00060.06.2015 явилась следствием позднего поступления субсидии на расчетный счет ответчика.

Для урегулирования вопроса погашения задолженности в начале 2016 года между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о продаже склада ГСМ в селе Белоярск. 20 мая 2016 года между ответчиком и истцом был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №ФПР/39-16. В данный договор вошла и задолженность в сумме 446 646 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек по договору №ПР2.00060.06.2015. При заключении предварительного договора купли-продажи склада ГСМ в с.Белоярск, в зачет встречных требований вошли суммы основного долга на основании проведенных актов сверок на момент заключения предварительного договора. В июле 2017 года руководителями АО «Ямалкоммунэнерго» (истец) и МУП «РИПЭК» (ответчик) был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости (склад ГСМ) №ФПР/128-17. Сумма задолженности по договору №ПР2.00060.06.2015 в размере 446 646 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 70 копеек включена в договор купли-продажи.

Однако, с целью погашения задолженности МУП «РИПЭК» продало катер пассажирский «Ласточка-7», Сумма от продажи была перечислена АО «Ямалкоммунэнерго» в счет погашения задолженности по договорам за 2015-2016 годы, в том числе и по договору №ПР2.00060.06.2015 в размере 446 646 рублей 70 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 23 октября 2017 года №542 (л.д. 90).

Таким образом, сумма основного долга была погашена ответчиком, оплата произведена в период нахождения искового заявления в производстве суда.

Истцом направлено заявление об уточнении исковых требований. В связи с погашением основного долга по договору истец уменьшил исковые требования и просит взыскать пени по договору энергоснабжения №ПР2.00060.06.2015 в размере 676 669 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Так, задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения в заявленной сумме за период поставки коммунальных ресурсов июнь-декабрь 2015 года (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг за спорный  период и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Вышеуказанные акты ответчиком подписаны без возражений и замечаний.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчиком факт потребления энергоресурсов за указанный выше период не оспаривается.

Таким образом, количество принятой ответчиком электрической энергии в спорный период установлено.

Оплата задолженности по договору купли-продажи электрической энергии произведена ответчиком в период нахождения искового заявления в производстве суда.

В связи с изложенными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в размере 676 669 рублей 75 копеек за период просрочки платежа, с 11.01.2016 по 06.06.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии, полностью или частично абонент уплачивает гарантирующему поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со следующего дня за установленным п.8.3 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потреблённых в энергоресурсов подтверждается материалами дела.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Расчет произведен за период с 12.01.2016 по 06.06.2017.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения обязательств по договору ответчик не отрицает, однако полагает, что пени не подлежат взысканию, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи имущества от 06.06.2017, направленный на погашение основной задолженности по договору, не предполагал возможность начисления и взыскания неустойки, по условиям договора стороны претензий друг к другу не имеют. Истец ранее с требованием о взыскании пени в суд не обращался.

Доводы ответчика отклонены судом ввиду следующего. Как следует из материалов дела, задолженность по договору погашена ответчиком после подачи иска в суд, ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по договору. При  этом суд учитывает, что переговоры о реструктуризации задолженностей ответчика произведены сторонами после возникновения задолженности по спорному договору. Соглашение о реструктуризации от 26.01.2017 содержит условие (пункт 5) согласно которому со дня подписания соглашения проценты на сумму долга, по которому осуществляется реструктуризация, не начисляются. Начисление пени производится в общем порядке, в рамках заключенных договоров, перечисленных в пункте 1 соглашения (в который также включен договор №ПР2.00060.06.2015 от 01.06.2015) (л.д. 70). Договор залога имущества от 26.01.2017, договор купли-продажи имущества от 06.06.2017 сведений о невозможности начисления пени (неустойки) по спорному договору, не содержат.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 443 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств согласования сторонами условий, при которых устанавливалось ограничение или запрет на начисление пени на сумму основной задолженности, не имеется.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что истец действует недобросовестно и что у сторон имелись какие-либо договоренности, в том числе устные о не начислении пеней на спорную сумму задолженности.

Истец в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердил.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Истцом пени начислены за период с 12.01.2016 по 06.06.2017, то есть до даты заключения договора купли-продажи имущества. За последующий период пени не начисляются, что напротив, свидетельствует о добросовестности истца.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением собственных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии в размере 676 669 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 233 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 702 рубля 00 копеек в связи с уменьшением исковых требований в части взыскания пени подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.05.2013) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) пени за период просрочки платежа по договору энергоснабжения №ПР2.00060.06.2015 от 01.06.2015 за период с 11.01.2016 по 06.06.2017 в размере 676 669 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 24 233 рубля 00 копеек. Всего взыскать 700 902 рубля 75 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 702 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №3294 от 17.10.2017 в составе суммы 25 935 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва