Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-230045/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230045/23-5-1872
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения

«Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (109316, город

Москва, ФИО2 улица, 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МитЛайф» (121471, город

Москва, Рябиновая улица, дом 32, этаж 1 помещение 2, ОГРН: <***>, дата

присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН   («ФГБНУ ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом 14.05.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к  Обществу с ограниченной ответственностью «МитЛайф» (ООО «МитЛайф», ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующим действительности факт изготовления и выдачи от имени Истца Ответчику протоколов исследований №№1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023, направленных Ответчиком в Федеральную службу по аккредитации.

2. Признать порочащими деловую репутацию Истца действия Ответчика по направлению недостоверных протоколов исследований №№1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023 в Федеральную службу по аккредитации для получения декларации с целью реализации пищевой продукции.

3. Обязать Ответчика опровергнуть сведения о получении от Истца протоколов исследований №№1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023, направленных Ответчиком в Федеральную службу по аккредитации, путем направления за своей подписью соответствующего письменного сообщения в адрес Истца.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение причиненного деловой репутации ущерба в размере 4 000 000 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца упущенную выгоду в размере 102 384 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик предоставил спорные протоколы исследований с недостоверными результатами в Федеральную службу по аккредитации, и тем самым распространил порочащие в отношении Истца сведения.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва и дополнений.

В судебном заседании 26.03.2024г. судом было удовлетворено ходатайство представителя Истца о вызове свидетеля ФИО3, от имени которой проставлены подписи на спорных протоколах.

Свидетель ФИО3 14.05.2024г. явилась в зал судебного заседания для дачи пояснений.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Свидетель ФИО3 дала пояснения, согласно которым, на спорных протоколах проставлена не ее подпись. Заявок на проведение исследований, указанных в протоколах №№ 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023, не имеется. Фактически такие исследования ей не проводились.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, с учетом предмета и основания спора, мнения сторон, а также опроса свидетеля ФИО3, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 26 августа 2020 года между ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (Исполнитель) и ООО «МитЛайф» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №2069-ИЦ/ГМО.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства провести лабораторные испытания предоставленных Заказчиком образцов пищевой продукции.

Исходя из положений пунктов 2.1. и 2.2. Договора для оказания услуг предусмотрено обязательное оформление Ответчиком заявок на проведение испытаний, предоставление необходимой информации, а также образцов для испытаний.

В соответствии с заявкой от 30.11.2022 №1581А Ответчиком было заказано исследование на определение показателя массовой доли общего фосфора в продукции: ФИО4 от тазобедренной части (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный замороженный весовой категории «А» для детского питания (дети от 1,5 лет)); ФИО4 от спинно-поясничной части (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный замороженный весовой категории «А» для детского питания (дети от 1,5 лет)); Вырезка свиная (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостный замороженный весовой категории «А» для детского питания (дети от 1,5 лет)).

В результате проведенных Истцом исследований Ответчику были предоставлены протоколы испытаний от 14.12.2022 №№ 1581/1, 1581/2, 1581/3 с показателями массовой доли общего фосфора в продукции соответственно: 0,208±0,012; 0,225±0,013; 0,227±0,014, при допустимости показателя не более 0,2. Таким образом, для детского питания продукция имеет превышение массовой доли фосфора и не подлежит реализации.

6 марта 2023 года в адрес Истца от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) поступил запрос о подтверждении выданных Ответчику протоколов исследований №№ 1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№ 22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023.

Проанализировав предоставленные Россельхознадзором протоколы исследований, Истец установил признаки фальсификации всех предоставленных Ответчиком Россельхознадзору протоколов, которые были оформлены и выданы от имени Истца. При этом, как следует из самого запроса Россельхознадзора, на основании указанных протоколов Ответчиком была оформлена декларация для реализации продукции детского питания.

Истец указал, что протоколы №№ 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023 Истцом Ответчику не выдавались, а протоколы №№ 1581/2, 1581/3 содержат недостоверные данные в виде искажения исследуемых показателей, при этом подпись сотрудника Истца и печать были сфальсифицированы.

По мнению Истца, в результате указанных действий Ответчика по получению декларации, необходимой для реализации пищевой продукции, на основании протоколов изготовленных от имени Истца и содержащих недостоверные сведения, последнему был причинен вред деловой репутации.

Истец указал, что представляет собой федеральное государственное бюджетное учреждение, которое является ведущей научно-исследовательской организацией. Главная цель Истца - методическое обеспечение и поддержка развития мясной промышленности России, сущность деятельности которой - давать научные знания для нужд производства, максимально способствовать развитию мясоперерабатывающей отрасли, помогая создавать качественные и безопасные продукты питания. Одним из источников финансирования Истца является осуществление работ на коммерческой основе по подтверждению и оценке качества и безопасности пищевой продукции.

Истец активно сотрудничает с исследовательскими центрами, занимающимися аналогичными научными проблемами, поддерживая тесные связи с учеными во всем мире. За время работы Истец сформировал положительный авторитет в пищевой отрасли и располагает высококвалифицированными специалистами.

В результате сформировавшейся за долгие годы положительной деловой репутации, полученной Истцом как научно-исследовательским институтом в результате исследований, данным доверяют государственные органы, крупнейшие организации, а также рядовые потребители. В пищевой отрасли Истец положительно зарекомендовал себя среди клиентов, занимающихся переработкой и производством пищевой продукции, что напрямую способствует увеличению доходов Истца, осуществляющего исследования на коммерческой основе. Положительная деловая репутация Истца в настоящее время является главным гарантом получения заказов на проведение исследований пищевой продукции.

По утверждению Истца, действия Ответчика компрометируют сформировавшуюся деловую репутацию Истца, так как ставят под сомнение исследовательские данные Истца, их достоверность и актуальность.

По мнению Истца, потенциальным ущербом для Истца от действий Ответчика является:

- приостановка деятельности на время разбирательства Федеральной службой по аккредитации о правомерности и возможности работ в заявленной области из-за наличия сфальсифицированных протоколов с искаженными данными. В результате Истцом будет утрачена возможность оказания услуг по действующим договорам и заказам, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств Истцом и потере ежемесячных доходов от 4 до 7 млн. руб.

- потеря крупных заказчиков (доля которых составляет 50% от всех клиентов);

- потеря статуса опорной лаборатории на право пользоваться знаком ILAC-MRA;

- отток квалифицированного персонала;

- невозможность исполнения действующих контрактов с заказчиками в результате непринятия государственными органами протоколов исследований Истца либо проведения дополнительных проверок протоколов исследований Истца, что значительно увеличивает сроки выдачи декларации на реализацию пищевой продукции.

Истец полагает, что действия Ответчика порочат деловую репутацию Истца, поскольку создают у научного сообщества, государственных органов, партнеров и потенциальных заказчиков ложное представление о том, что Истец осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также дискредитирует научную деятельность. Такие обстоятельства формируют негативное общественное отношение к деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

Причиненный ущерб деловой репутации Истец оценивает в размере 4 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 508-О, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности.

Истец считает, что Ответчик своими незаконными действия причинил Истцу убыток в виде упущенной выгоды.

Ответчик, имея намерение оформления декларации для реализации продуктов питания, направил в надзорный орган протоколы лабораторных испытаний, якобы составленные Истцом, при этом заявка на проведение данных исследований в действительности от Истца не поступала.

Однако, если все же указанные исследования, которые были необходимы Ответчику для получения декларации, проводились Истцом, то их стоимость составила бы 102 384 руб.

Таким образом, Ответчик, преследуя желание сэкономить, умышленно уклонился от проведения реальных исследований у Истца, что образовало убыток у Истца в виде упущенной выгоды в размере 102 384 руб.

Размер упущенной выгоды рассчитан в соответствии с тарифами Истца по видам исследований, которые были заявлены Ответчиком в сфальсифицированных протоколах, но в действительности не проводились.

7 августа 2023 года в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 787 которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Истцом не представлены доказательства вины Ответчика.

Ответчик считает, что Истец умышленно скрывает тот факт, что при выполнении им работ (услуг) в соответствии в п. 1.1. Договора об оказании услуг, принятые работы и оказанные услуги были выполнены некачественно.

Так, Истец в исковом заявлении указал, что проводимые исследования, отраженные в протоколах испытаний, проводились для дальнейшего изготовления детского питания: ФИО4 от тазобедренной части (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостной замороженный весовой категории «А» для детского питания (дети от 1,5 лет)); ФИО4 от спинно-поясничной части (полуфабрикат мясной крупнокусковой замороженный весовой категории «А» для детского листания (дети от 1,5 лет)); Вырезка свиная (полуфабрикат мясной крупнокусковой бескостной замороженный весовой категории «А» для детского питания (дети от 1,5 лет), что не соответствует действительности.

Ответчик представил информацию Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской области и Тульской области о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.37043/23 от 26.01.2023 г. (Решение №30-ПДС), ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.B.37105/23 от 26.01.2023 г. (Решение №31-ПДС), ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.В.59725/23 от 02.03.2023 г. (Решение №32-ПДС), ЕАЭС № RU Д- RU.PA01.В.70500/23 от 02.03.2023 г. (Решение № 33-ПДС), из которых следует, что вырабатываемая продукция ООО «Митлайф» задекларирована на основании протоколов лабораторных испытаний 14.12.2022 №№ 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 Научно-исследовательского испытательного центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН.

В данных протоколах отсутствуют результаты исследования на содержание радионуклидов цезия-137, ГХЦГ (альфа, бета, гамма-изомеры), ДДТ и его метаболиты, свинца, мышьяка, кадмия, ртути, левомицетина (хлорамфеникол), тетрациклиновой группы; тетрациклин, окситетрациклин, хлортетрациклин (сумма исходных веществ и их 4 - эпимеров), бацитрацина. Тем самым установлен факт декларирования пищевой продукции на основе неполных данных о ее соответствии обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, что влечет недостоверность декларирования продукции.

Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской области и Тульской области своими решениями о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.37043/23 от 26.01.2023 г. (Решение №30-ПДС), ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.37105/23 от 26.01.2023 г. (Решение №31-ПДС), ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.59725/23 от 03.02.2023 г. (Решение №32-ПДС), указало факты несоответствия продукции по вышеуказанным основаниям, обязательным к исполнению технических регламентов, в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 84-ФЗ «О техническом регулировании»; пп. «в» и «д» п. 24. Правил регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 №936 .

Решения Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской области и Тульской области о признании недействительными деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.37043/23 от 26.01.2023 г. (Решение №30-ПДС), ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.37105/23 от 26.01.2023 г. (Решение №31-ПДС), ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.59725/23 от 03.02.2023 г. (Решение №32-ПДС) не оспорены.

Принимая во внимание вышеуказанные Решения Ответчик обратился в испытательную лабораторию «Испытательный центр ООО «Серконс Эко» RA.RU.210K27, о поведении лабораторных испытаний на продукцию и получило Декларацию о соответствии своей продукции согласно ГОСТу 31797-2012 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия».

Согласно требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» соответствует ГОСТу 31797-2012, декларация действительна с даты регистрации по 17.04.2026 г. Регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-Яи.РАОЗ.В.25596/23; ЕАЭС № RU fl-RU.PA03.В.59725/23. Свидетельство о государственной регистрации продукции, выданное ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья», бланк BY 0013466 от 15.06.2022 года.

Также, Ответчик указал, что Истец не представил достоверные и подтвержденные сведения или доказательства об установлении факта фальсификации со стороны ответчика, однако, в исковом заявлении указал об установлении факта фальсификации. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведенных проверок на предмет фальсификации, кем и когда они были осуществлены.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в п. 11 ст. 152 ГК РФ, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных граммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение подобных сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пунктах 5 и 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 6 упомянутого Обзора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3) следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 постановления Пленума № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Ответчик не оспаривает факт предоставления протоколов №№ 1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023 в Федеральную службу по аккредитации.

Между тем, предоставление протоколов испытаний в Федеральную службу по аккредитации, является обязанностью Ответчика при оформлении декларации и включении ее в реестр, в порядке предусмотренном Административным регламентом предоставления Федеральной службой по аккредитации государственной услуги по включению сведений в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 710.

При этом, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

То есть, оценка представляемых заявителем протоколов, производится  Росаккредитацией в рамках своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что предоставление Ответчиком протоколов при оформлении декларации о соответствии, не является распространением сведений, в смысле, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, данные, отраженные в протоколах испытаний, не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

То обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО3 протоколы испытаний не подписывала, бесспорно не свидетельствует о том, что спорные протоколы Истцом не выдавались.

При этом, ссылаясь на фальсификацию, Истец допустимых и относимых доказательств того, что протоколы сфальсифицированы именно Ответчиком, не предоставляет.

Суд также отмечает, что Истец просит признать не соответствующим действительности факт изготовления и выдачи от имени Истца Ответчику протоколов исследований , а также признать порочащими деловую репутацию Истца действия Ответчика по направлению недостоверных протоколов исследований в Федеральную службу по аккредитации.

Однако, оспаривание действий (бездействий) в рамках иска о защите деловой репутации в порядке 152 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, требования о признании не соответствующим действительности факта изготовления и выдачи от имени Истца Ответчику протоколов исследований №№1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023, направленных Ответчиком в Федеральную службу по аккредитации, признании порочащими деловую репутацию Истца действий Ответчика по направлению недостоверных протоколов исследований и обязании Ответчика опровергнуть сведения о получении от Истца протоколов исследований, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца, оснований для удовлетворения требований об обязании опровергнуть сведения о получении от Истца протоколов исследований №№1581/2, 1581/3, 1584/1, 1584/2, 1584/3, 1585/1, 1585/2, 1585/3, 1585/4 от 14.12.2022 и №№22/5, 23/1, 23/2 от 13.01.2023., и взыскании причиненного деловой репутации Истца ущерба в размере 4 000 000 руб., не имеется.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17528/11 от 17.07.2012, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации Истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации Истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об Истце у третьих лиц.

Однако Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий Ответчика произошла утрата доверия к репутации Истца, в том числе в виде сокращения числа клиентов и утраты конкурентоспособности.

При этом, суд принимает во внимание, что при декларировании, в отличие от сертифицирования, ответственность за подтверждение соответствия продукции (в том числе, и за проведение испытаний) полностью лежит на заявителе, в данном случае Ответчике.

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 102 384 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав Истца по Вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновением заявленных убытков у Истца, не подтвержден материалами дела.

Доказательств умышленного уклонения Ответчика от проведения исследований у Истца на сумму 102 384 руб., равно как и обязанности их проведения у Истца, суду не представлено.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 102 384 руб. 00 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 150, 152 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                   Е.Н. Киселёва