Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А42-5222/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5222/2020

08.10.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Кильдинское шоссе, д. 7, г. Кола, Мурманская обл., 184381

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Полярной правды, д. 6, оф. 409Б, <...>

о взыскании 1 665 385 руб.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 - по доверенности;

ответчика – ФИО3 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» (далее – истец, ООО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 750 000 руб., неустойки за период с 28.12.2018 по 28.06.2020 в сумме 1 121 760 руб., всего 1 871 760 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты полученного товара.

Судебное разбирательство по делу отложено 07.10.2020, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика, подтвердив наличие задолженности по оплате товаров в сумме 750 000 руб., возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 232 050 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также о снижении возмещения расходов истца на оплату услуг представителя на 2 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 03/18 от 10.08.2018 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1. Договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) товаров определяется на основании заявки Покупателя (пункт 1.2. Договора).

Наименование товара, его цена, условия оплаты определены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к Договору № 01 от 10.08.2018, № 02 от 18.10.2018 и № 03 от 05.10.2019 оплата производится Покупателем в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных, УПД и иных документов, подтверждающих получение товара.

За просрочку обязательств по оплате товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента их выполнения (пункт 4.2. Договора).

Во исполнение указанного выше Договора истец поставил ответчику товар (дизельное топливо) по универсальным передаточным документам (статус «1») № 210 от 10.08.2018 на сумму 450 000 руб., № 225 от 29.08.2018 на сумму 400 000 руб., № 232 от 05.09.2018 на сумму 59 400 руб., № 348 от 18.10.2018 на сумму 137 500 руб., № 390 от 12.11.2018 на сумму 330 000 руб., № 418 от 25.11.2018 на сумму 330 000 руб., № 434 от 06.12.2018 на сумму 330 000 руб. № 459 от 05.10.2019 на сумму 503 000 руб., содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи и печати сторон.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 773 000 руб.

Претензии истца от 14.02.2020 и от 18.05.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На дату судебного заседания ответчиком погашена задолженность в сумму 23 500 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в части основного долга, уменьшив до 750 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил.

Факт наличия задолженности ответчиком признаётся. Доказательств погашения суммы основного долга, заявленного в иске, ответчиком не представлено.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в сумме 750 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании установленной пунктом 4.2. Договора неустойки за общий период с 28.12.2018 по 28.09.2020 в сумме 1 121 760 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты судом установлен, ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании неустойки является правомерным.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным в отношении расчета по УПД № 459 от 05.10.2019.

С учетом положений пункта 3.2. Договора, статьи 193 ГКРФ, началом периода просрочки по УПД № 459 от 05.10.2019 является 22.10.2020.

По расчету суда (с учетом заявленным истцом периодов и сумм задолженности) сумма неустойки за период с 28.12.2018 по 28.09.2020, исходя из 0,3% от неуплаченных в срок сумм, составила 1 119 064 руб. 50 коп.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные доводы ответчика, в отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает допустимым применить положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о возможности исчислить размер пеней исходя из 0,1% вместо 0,3%, предусмотренных условиями договора.

При уменьшении пеней суд учитывает компенсационный характер данного вида ответственности. Размер пеней из расчета 0,3% является завышенным, многократно превышает размер платы по кредитным обязательствам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика и полагает возможным снизить размер пеней до 373 021 руб. 50 коп.

Расчет неустойки произведен судом, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд считает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 100 000 руб., из которых 750 000 руб. – основной долг, 373 021 руб. 50 коп. - неустойка.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.2. Договора фактическое исполнение обязанностей Поверенного осуществляют ФИО5, ФИО2

Согласно пункту 1. Дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2020 стороны пришли к соглашению об оказании Поверенным следующей юридической помощи:

- консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки № 03/18 от 10.08.2018, заключенному между ООО «КТК» и ООО «Полярные промыслы», изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование её с Доверителем (стоимость 2 000 руб.);

- подготовка и направление в адрес ООО «Полярные промыслы» претензионных писем о необходимости погашения задолженности перед ООО «КТК» по Договору поставки № 03/18 от 10.08.2018 (стоимость 3 000 руб.);

- представление интересов ООО «КТК» в Арбитражном суде Мурманской области по вопросам взыскания с ООО «Полярные промыслы» в пользу ООО «КТК» задолженности по Договору поставки № 03/18 от 10.08.2018 (без ограничения судебных заседаний) (стоимость 12 500 руб.).

Общая стоимость услуг составила 17 500 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридической помощи от 17.04.2017;

- дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2020;

- платежное поручение № 66 от 26.02.2020 на сумму 15 225 руб.;

- платежное поручение № 392 от 14.08.2020 на сумму 2 275 руб. (оплата НДФЛ за август 2020 года).

Оплата услуг Исполнителя в сумме 15 225 руб. произведена истцом в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы по оплате НДФЛ в размере 2 275 руб. с связи с оплатой услуг представителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Такие расходы на досудебной стадии, как консультации по вопросам взыскания задолженности по договору поставки, изучение предоставленных Доверителем документов, выработка правовой позиции и согласование её с Доверителем, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3. Кроме того, из представленных документов не видно, каким образом осуществлялись данные услуги, какие фактические расходы при этом понес заявитель. С учетом изложенного, судебные расходы на сумму 2 000 руб., возмещению не подлежат.

В остальной части размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден; данные судебные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером рассматриваемого спора и являются разумными.

Таким образом, суд признаёт обоснованными судебные расходы истца в размере 15 500 руб. (3000 руб. за составление претензионных писем, 12 500 руб. за представление интересов истца в суде).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с увеличением ответчиком размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, учитывая принятые судом уточнения исковых требований (1 871 760 руб.), частичное удовлетворение требований (размер которых без учета снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ составил бы 1 869 064 руб. 50 коп.), на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 247 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя – в сумме 15 477 руб. 68 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 425 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольская топливная компания» основной долг в сумме 750 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 373 021 руб. 50 коп., всего 1 123 021 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 477 руб. 68 коп. и оплате государственной пошлины в сумме 31 247 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова