Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А26-1984/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1984/2024
г. Петрозаводск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 605 097 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество, ООО «ТД Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 605 097 руб. 83 коп., в том числе 528 038 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №1773/23 от 28.09.2023, 77 059 руб. 26 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора за период с 16.10.2023 по 11.03.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора поставки №1773/23 от 28.09.2023.

Истец представил в суд ходатайство от 19.04.2024 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 177 774 руб. 43 коп., в том числе 88 523 руб. 86 коп. задолженности, 89 250 руб. 57 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2023 по 19.04.2024.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Также общество представило в суд ходатайство от 19.04.2024 о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства и в отсутствие истца; исковые требования поддерживает полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – шестьсот тысяч рублей.

Исходя из первоначальной цены заявленных требований (605 097 руб. 83 коп.), настоящее исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 135 АПК РФ суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов дела не усматривается согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства истца от 19.04.2024 о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в их отсутствие в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, от ответчика в суд не поступали.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД Мегаполис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №1773/23 от 28.09.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора условия поставки, возврата, оплаты товара и суммы кредитного лимита по отдельным группам товаров оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к договору (приложение №3).

Согласно пункту 4.2 договора и пункту 1 дополнительного соглашения к договору (л.д. 22) расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика; поставщик предоставляет покупателю один из вариантов платежа: предоплата, оплата по факту, отсрочка 14 календарных дней.

В иске истцом указано, что в силу пункта 4.2 договора и пункта 1 дополнительного соглашения к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком такой порядок расчетов не оспорен.

В рамках договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 573 156 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №УУ-134942 от 29.09.2023, №УУ-134943 от 29.09.2023, №УУ-134948 от 29.09.2023, №УУ-134949 от 29.09.2023, №УУ-134946 от 29.09.2023, №УУ-134947 от 29.09.2023, №УУ-134950 от 29.09.2023, №УУ-134951 от 29.09.2023, №УУ-134944 от 29.09.2023, №УУ-134945 от 29.09.2023, №УУ-135847 от 03.10.2023, №УУ-135848 от 03.10.2023, №УУ-137005 от 05.10.2023, №УУ-137006 от 05.10.2023, №УУ-137668 от 06.10.2023, №УУ-140656 от 13.10.2023, №УУ-140657 от 13.10.2023, №УУ-140659 от 13.10.2023, №УУ-140660 от 13.10.2023, №УУ-140661 от 13.10.2023, №УУ-141952 от 17.10.2023, №УУ-141953 от 17.10.2023, №УУ-141954 от 17.10.2023, №УУ-142710 от 18.10.2023, №УУ-142711 от 18.10.2023, №УУ-143371 от 19.10.2023, №УУ-143372 от 19.10.2023, №УУ-144069 от 20.10.2023, №УУ-144070 от 20.10.2023, №УУ-146654 от 26.10.2023, №УУ-147381 от 26.10.2023, №УУ-147860 от 27.10.2023, №УУ-147905 от 30.10.2023 (л.д. 25 – 57).

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 45 118 руб. 13 коп. (платежное поручение №29 от 03.03.2024, л.д. 58).

В претензии от 06.03.2024 (л.д. 60 – 61) истец предложил ответчику произвести добровольную оплату задолженности в течение 3-х дней со дня получения претензии. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайством от 19.04.2024 уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 88 523 руб. 86 коп. и пени, начисленные за период с 16.10.2023 по 19.04.2024, в размере 89 250 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 не оспорены и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности по договору в уточненном размере 88 523 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТД Мегаполис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 16.10.2023 по 19.04.2024, в уточненном размере 89 250 руб. 57 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем условий по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пеней не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущены описки:

- в пункте 2 при указании суммы взысканных с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, а именно, вместо «13 800 руб.» необходимо читать «6 333 руб.»;

- в пункте 3 при указании суммы излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно, вместо «1 302 руб.» необходимо читать «8 769 руб.»; ввиду чего при изготовлении полного текста решения суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 177 774 руб. 43 коп., в том числе 88 523 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки, 89 250 руб. 57 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.04.2024, а также 6 333 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 8 769 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Красовская М.Е.