Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А33-21697/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 года


Дело № А33-21697/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (ИНН 2464242885, ОГРН 1122468019156), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891), г. Железногорск

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горина Е.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2021 , личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): Долженко М.В. , представитель по доверенности от 17.11.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее – ответчик) о взыскании 3 677 051 руб. 27 коп. задолженности по договору № 69-51-20 от 24.11.2020, 1 005 306 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.12.2020 по 06.10.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2021 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ОКБ КИПиА ГХК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фортон» (поставщик) заключен договор №69-51-20 на поставку оборудования (договор).

В силу пункта 1 договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование), согласно условиям договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара (оборудования) осуществляется поставщиком покупателю автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д.62, склад ООО «ОКБ КИПиА ГХК». Разгрузка товара (оборудования) производится силами и за счет поставщика. До момента передачи товара (оборудования) поставщиком покупателю, поставщик письменно в течение 3-х дней до момента передачи товара (оборудования) уведомляет покупателя о готовности передачи товара (оборудования) покупателю.

Обязанность поставщика по поставке товара (оборудования) считается исполненной с момента передачи товара (оборудования) покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 3.4 договора установлено, что фактической датой поставки считается дата, указанная товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем после приемки товара (оборудования) на своем складе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1). Общая стоимость договора составляет 4 377 051 руб. 27 коп. в том числе НДС 20 % 729 508 руб. 57 коп.

В силу пункта 5.2 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента приемки всего товара на кладе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара (оборудования), НДС 20%, расходы по транспортировке товара (оборудования) до склада, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, разгрузка товара (оборудования), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарно-транспортной накладной от 25.11.2020 №ФК000001433 товар на сумму 4 377 051 руб. 27 коп. принят покупателем 03.12.2020. Оплата за поставленный товар согласно условиям договора должна была быть произведена 14.12.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата

- платежным поручением №68 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением №82 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договору составляет 3 677 051 руб. 27 коп.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 1 005 306 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №КФ-2 от 12.04.2021 с требованием выплаты имеющейся задолженности.

В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

14.09.2021 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором (претензия направлена ответчику без приложения документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензию) в связи с чем, заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

29.09.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором укхазано, что истцом неверно определен период для начисления неустойки. Ответчиком завялено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает неустойку подлежащей взысканию в размере 192 697 руб. 50 коп. Общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" ссылается на тяжелое материальное положение.

06.10.2021 в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец указывает, что им был соблюден претензионный порядок, полагает ссылку ответчика на тяжёлое финансовое положение недостоверной.

11.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на уточнение искового заявления, согласно которому ответчик подтверждает наличие долга и арифметическую точность рассчитанного истцом размера неустойки, а также повторно заявляет ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5.2 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента приемки всего товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 настоящего договора на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается товарной накладной ФК000001433 от 25.11.2020 на сумму 4 377 051 руб. 27 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых товаров в размере 700 000 руб. 00 коп.: платежными поручениями №68 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; №82 от 25.01.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договору составляет 3 677 051 руб. 27 коп., ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду следующего.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №КФ-2 от 12.04.2021 с требованием выплаты имеющейся задолженности.

Ответчик в ходатайстве об оставлении Искового заявления без рассмотрения заявляет, что Истцом якобы не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что истцом не приложена доверенность лица, подписавшего претензию. Вместе с тем указанная претензия подписана генеральным директором ООО «Компания Фортон» Кудреватых А.А.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 N Ф05-14181/2019 по делу N А41-22181/2019, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения спорной претензии, как после получения иска, так и до настоящего времени. При этом доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Соответственно, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, согласно уточнению в размере 1 005 306 руб. 45 коп. за период с 15.12.2020 по 06.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что рассчитанная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства и заявил о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость его оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленных товаров.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее. Предусмотренный пунктом 7.8 договора размер неустойки 0,09% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки еще меньше размера неустойки (0,1%, что составляет 1 117 807 руб. 18 коп.), который наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора.

Поскольку стороны при заключении названного договора предусмотрели размер договорной неустойки, значительно меньший, чем обычно применяемый в гражданском обороте, то отсутствуют и основания для еще большего снижения договорной неустойки, т.е. чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о нарушении истцом положения статьи 190 Гражданского кодекса при первоначальном расчете размера неустойки.

Согласно статье 190 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 13.12.2020 –воскресенье, следовательно, обязательство по оплате поставленных товаров должно быть выполнено ответчиком 14.12.2020.

Просрочка по оплате началась с 15.12.2020. Таким образом, период просрочки в претензии, исковом заявлении, уточнении исковых требований определен неверно. Количество дней просрочки составляет 296 дней (с 15.12.2020 по 06.10.2021).

Также судом учтено, что истцом в материалы дела представлено уточнение искового заявления, в соответствии с которым истцом произведен перерасчет размера неустойки,согласно заявлению ответчика о начале течения периода просрочки исполнения.

В ответ на указанное уточнение ответчик указал в отзыве от 11.11.2021 на арифметическую верность расчета, представленного истцом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1 005 306 руб. 45 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН 2452044014, ОГРН 1162468087891), г. Железногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фортон" (ИНН 2464242885, ОГРН 1122468019156), г. Красноярск 3 677 051 руб. 27 коп. основного долга, 1 005 306 руб. 45 коп. неустойки, а также 44843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 569 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская