Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А41-5132/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5132/21
29 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.10.2014, юридический адрес: 142000, <...>., ул. Логистическая, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.10.2016, юридический адрес: 398006, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2019 № 777/С, неустойки за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на перевозку товара к месту хранения, расходов на хранение товара,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – ответчик) взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2019 № 777/С, неустойки за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на перевозку товара к месту хранения, расходов на хранение товара.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 777/С (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в заявках покупателя, счетах, счетах-фактурах, накладных и спецификациях (п. 1.2 договора поставки).

К договору поставки были подписаны спецификации № Z0000001770 от 11.02.2019 и № Z0000001988 от 13.02.2019 на общую сумму 5 664 767,86 руб.

11.02.2019 поставщик выставил счет на оплату № 1770 на сумму 5 627 723,88 руб.

Платежными поручениями № 219 от 20.02.2019, № 724 от 15.05.2019, № 734 от 16.05.2019, № 750 от 20.05.2019 и № 797 от 27.05.2019 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 5 627 723,88 руб.

В соответствии со спецификациями № Z0000001770 от 11.02.2019 и № Z0000001988 от 13.02.2019 произведена поставка товара (сэндвич-панели) на объект: Складской корпус «Тимашевского молочного комбината» Филиал АО «Вим-Билль-Данн», расположенный по адресу: <...>.

При монтаже сэндвич-панелей было выявлено несоответствие качества всего поставленного товара и невозможность его монтажа.

31.05.2019 в связи с выявлением ненадлежащего качества поставленного товара составлен акт освидетельствования дефектов сэндвич-панелей на строительной площадке.

В данном акте содержится требование вывезти с территории строительной площадки весь товар, поставленный по спецификациям № Z0000001770 от 11.02.2019 и № Z0000001988 от 13.02.2019 к Договору, а также вернуть покупателю авансовые платежи, полученные за данный товар, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами указанного акта.

Однако требования, указанные в этом акте, ответчиком выполнены не были.

19.07.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия № ЮСП-277 с требованием вернуть аванс, полученный по спецификациям № Z0000001770 от 11.02.2019 и № Z0000001988 от 13.02.2019 к Договору.

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не были исполнены, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» денежных средств, оплаченных за товар, поставленный по спецификациям № Z0000001770 от 11.02.2019 и № Z0000001988 от 13.02.2019 к Договору, в сумме 5 627 723,88 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 146 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 52 054 руб.

21.10.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82844/19 требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» признаны обоснованными, результатами судебной строительно-технической экспертизы подтверждено существенное нарушение качества поставленного товара.

В соответствии с указанным решением арбитражного суда с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» взыскано 5 627 723,88 руб. денежных средств, оплаченных за некачественный товар, 146 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 198 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 51 869 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 г. по делу № А41-82844/19 оставлено без изменений.

Поскольку в рамках дела № А41-82844/19 Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» не были заявлены требования о взыскании расходов на перевозку и хранение некачественного товара, а также об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки за нарушение срока возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора поставки покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, касающейся приобретения партии товара по отдельной заявке/счету, в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки, допоставки или замены товара, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 (десять) дней, и потребовать возврата перечисленных за данный товар в качестве оплаты денежных средств, а также полного возмещения всех понесенных убытков, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств. В этом случае поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования покупателя вернуть на его расчетный счет полученные поставщиком денежные средства в полном объеме. За просрочку в возврате денежных средств покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки, взысканной решением суда от 21.10.2020 по делу № А41-82844/19 ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, указанное решение суда не исполнил, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки от 11.02.2019 № 777/С основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено. Свой расчет неустойки ответчик в суд не предоставил, о снижении неустойки не заявил.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки от 11.02.2019 № 777/С за период с 08.06.2019 по 13.01.2021 в размере 6 584 436 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойку за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на перевозку товара к месту хранения и расходов на хранение товара.

Данное требование основано на уклонении ответчика от вывоза некачественного товара с территории строительной площадки, что послужило основанием для вывоза за свой счет данного товара с территории строительной площадки и размещения его на временное хранение на другой площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с положениями ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Как следует из материалов дела, размер убытков, связанных с вывозом указанного товара с территории строительной площадки, составил 484 200,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2019 к договору на оказание транспортных услуг № А-03/19 от 18.01.2019, актом № 55 от 21.07.2019, счетом на оплату № 55 от 21.07.2019, платежным поручением № 1151 от 24.07.2019.

Для временного хранения некачественного товара, истец был вынужден арендовать открытую площадку, расположенную по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер убытков, связанных с хранением указанного товара в период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года, составил 650 000,00 руб., что подтверждается договором субаренды № 16/19 от 01.11.2019, платежными поручениями № 1926 от 20.12.2019, № 1975 от 27.12.2019, № 65 от 22.01.2020, № 232 от 26.02.2020, № 359 от 23.03.2020, № 579 от 29.05.2020, № 624 от 09.06.2020, соглашением о зачете от 14.07.2020, платежными поручениями № 831 от 06.08.2020, № 884 от 20.08.2020, № 1032 от 05.10.2020.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между расходами истца на транспортировку и хранение товара и невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В данной связи, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на перевозку товара к месту хранения в размере 484 200 руб., расходов на хранение товара за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 650 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» неустойку по договору поставки от 11.02.2019 № 777/С за период с 08.06.2019 по 13.01.2021 в размере 6 584 436 руб. 94 коп., неустойку за период с 14.01.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на перевозку товара к месту хранения в размере 484 200 руб., расходы на хранение товара за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 650 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стальнофф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ-М» расходы по уплате государственной пошлины в размере 61593 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин