Постановление от 1 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55020/2017
02 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от ЗАО «Трансмива»: ФИО1 по доверенности от 02.03.2017;

от ООО «Служба Экономической Безопасности»: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19874/2019, 13АП-20275/2019) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-55020/2017/тр.8 (судья Чернышева А.А.), принятое


по заявлению ЗАО «Трансмива»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Росбизнесинфо» (далее – ООО «Росбизнесинфо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.70) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2017 в отношении ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 07.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

Закрытое акционерное общество «Трансмива» (далее – ЗАО «Трансмива») 25.06.2018 обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 45 000 евро неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.06.2019 требование ЗАО «Трансмива» в размере 3 272 323 руб. 50 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с определением суда от 04.06.2019, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

ФИО3 в жалобе ссылается на то, что ЗАО «Трансмива» не представило ни одного документа, подтверждающий право на истребование с должника денежных средств, а так же не представило бухгалтерскую отчетность, где был бы отражен данный платеж.

В своей жалобе ФИО4 указывает на то, что ЗАО «Трансмива» в обоснование указанной суммы представило платежное поручение, из которого видно, что перевод осуществлялся за другую организацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва ЗАО «Трансмива» отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Трансмива» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании представитель ЗАО «Трансмива» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ЗАО «Трансмива» ссылается на международное платежное поручение № 10140922 от 14.10.2015, в соответствии с которым ЗАО «Трансмива» произведен платеж на счет ФИО3 в «Юникредит Банк Чек Репаблик энд Словакие, А.С.» № СЯ4227000000002108702118 в размере 45 000 Евро. Назначение платежа: «перевод средств за «Раймекс инкорпорат ед». В подтверждение своего юридического статуса ЗАО «Трансмива» представило апостилированную выписку основных данных из реестра юридических лиц Литовской республики от 13.06.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО «Трансмива» указыывает на то, что в результате перечисления денежных средств на стороне ФИО3 образовалось неосновательное обогащение за счет ЗАО «Трансмива», поскольку отсутствуют договорные отношения с должником, во исполнение которых мог быть осуществлен денежный перевод от 14.10.2015.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Трансмива», суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства возврата денежных средств либо встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение наличия задолженности ЗАО «Трансмива» представило судебный приказ Каунасского участкового суда от 18.01.2017, согласно которому с ФИО3 в пользу ЗАО «Трансмива» взыскана задолженность в размере 45 000 евро.

Перед судом не раскрыты сведения об обжаловании должником судебного приказа, на котором основано требование кредитора. Доказательства его отмены в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. Доводы о ненадлежащем извещении должника проверены судом и подлежат отклонению с учетом того, что ФИО3 проживал в городе Каунас и при дальнейшем переезде на новое место жительство не уведомил кредиторов и не раскрыл перед судом сведения об изменении места проживания. В материалах дела представлены справка о декларировании ФИО3 места жительства в городе Каунас от 12.03.2015, по которому он извещался Каунасским участковым судом. При этом должником не опровергнуты сведения Каунасского участкового суда в справке от 11.10.2017 о том, что судебный приказ должнику ФИО3 вручен лично 24.01.2017.

Доказательства возврата должником перечисленных ему денежных средств в сумме 45 000 евро либо доказательств встречного предоставления отсутствуют.

Доказательства наличия у ФИО3 правовых оснований для получения ни ЗАО «Трансмива», ни от «Раймекс инкорпорат ед» спорных денежных средств не представлены в суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 3 272 323 руб. 50 коп., что эквивалентно 45 000 евро по курсу ЦБ РФ к рублю по состоянию на 04.06.2018, на дату введения процедуры реализации в отношении должника, и о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-55020/2017/тр.8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков