Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А45-8071/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-8071/2020
г. Новосибирск
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (ОГРН <***>), пос. Октябрьский Мошковского района Новосибирской области

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 667 266 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2020, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 ВА. по доверенности от 12.05.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (далее – ответчик, общество, ООО «Поселок Заречный») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 667 266 рублей 30 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы подачей истцом заявления о выходе из общества, неисполнением ООО «Поселок Заречный» обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в установленные сроки; расчет стоимости доли произведен исходя с учетом проведенной судебной экспертизы по определению величины чистых активов общества.

ООО «Поселок Заречный» считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на то, что истец не представил доказательств оплаты его доли в уставном капитале общества; размер действительной стоимости доли определен неверно, без учета такого показателя как «уставный капитал»; в случае выплаты истцу действительной стоимости доли, учитывая неудовлетворительные коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности общества, у ответчика появятся признаки несостоятельности (банкротства), что в силу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ является недопустимым.

Как следует из материалов дела, ООО «Поселок Заречный» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2008 МИФНС № 16 по Новосибирской области, ОГРН <***>.

ФИО2 являлся участником ООО «Поселок Заречный» с долей участия в уставном капитале общества в размере 6, 67%.

23.12.2019 истцом было подано (получено директором общества) нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, в котором также содержалось требование о выплате действительной стоимости доли.

Не выплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный срок, послужила основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Поселок Заречный» на момент подачи истцом заявления о выходе было предусмотрено право участника на выход из общества (пункт 7.1. Устава).

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.5 Устава ООО «Поселок Заречный» предусмотрен аналогичный вышеизложенному порядок и срок (три месяца) выплаты действительной стоимости доли вышедшем участнику.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано ФИО2 23.12.2019, соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 отчетный год.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату его доли в уставном капитале общества в размере 6,67% при его вступлении в состав участников ООО «Поселок Заречный», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Судебная практика рассмотрения подобных споров, когда прошел значительный период времени с момента создания общества и до возникновения спора об оплате стороной доли в уставном капитале этого общества, и, как следствие, о наличии у нее статуса участника общества, исходит из того, что в качестве доказательств оплаты доли могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. Судам необходимо анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали лицо как полноправного участника общества, а также устанавливать обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона № 14-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, являясь учредителем общества, не оплатил свою долю в уставном капитале, что повлекло вышеуказанные правовые последствия (доля перешла к обществу), ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поселок Заречный» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 12.10.2010 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Продавец продает долю в уставном капитале ООО «Поселок Заречный», выкупленную обществом у ФИО5, номинальной стоимостью 44 218, 17 рублей, доля составляет 4, 45% в уставном капитале общества, а Продавец обязуется уплатить стоимость доли и принять ее в собственность.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи после совершения данной сделки доля Покупателя в уставном капитале общества составит 6,667 %.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, в том числе с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По данным ЕГРЮЛ 20.10.2010 были внесены сведения об изменении состава участников общества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплата за приобретаемую покупателем долю в уставном капитале ООО «Поселок Заречный» не была уплачена обществу, равно как и доказательств обращения общества к ФИО2 в период с 2010 года и до момента обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием оплатить стоимость доли, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая длительный период деятельности общества до момента выхода истца из состава его участников, внесение в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике общества, отсутствие доказательств неполной оплаты уставного капитала ООО «Поселок Заречный» при его создании и доказательств обращения ответчика к ФИО2 с требованием об оплате доли, суд пришел к выводу о наличии у истца статуса участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По мнению ответчика, величина чистых активов общества была отражена в бухгалтерской отчетности за 2018 год, в частности в откорректированном бухгалтерском балансе, представленном в марте 2020 году в налоговый орган, согласно которому размер чистых активов составляет 19 734 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерского баланса общества за 2018 года, представленного истцом и находящегося в открытых источниках, стоимость чистых активов составляет 86 914 000,00 рублей.

В 2020 году в бухгалтерский баланс ответчиком были внесены корректировки – размер чистых активов составил 19 734 000,00 рублей, впоследствии - 32 000 000,00 рублей.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить размер чистых активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

С учетом имеющихся в деле различных сведений о величине чистых активов общества, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

По результатам экспертизы подготовлено заключение от 22.03.2021, согласно выводам эксперта размер (величина) чистых активов ООО «Поселок Заречный» по состоянию на 31.12.2018 составляет 39 989 000,00 рублей.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как следует из заключения от 22.03.2021, экспертом определен размер активов общества – 50 110 000,00 рублей и размер обязательств – 10 121 000,00 рублей, разность между указанными величинами составила 39 989 000,00 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, бесспорных доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате, следующим образом 39 989 000,00 рублей х 6,67% = 2 667 266, 30 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, без учета размера уставного капитала ООО «Поселок Заречный» в размере 3 952 122,00 рублей, в связи с чем размер доли составит 2 403 659, 76 рублей, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии со статьей 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Таким образом, в вышеуказанной императивной норме установлен источник выплаты действительной стоимости доли, тогда как порядок определения стоимости чистых активов, от которых рассчитывается размер доли, установлен Приказом № 84н. В рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае следует принять иной порядок определения действительной стоимости доли.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство, со ссылкой на определение суда по делу №А45-33346/2020, которым утверждено мировое соглашение между ООО «Управляющая компания «Северный ключ» НСО» и ООО «Поселок Заречный» о взыскании с ответчика задолженности 3 592 355, 85 рублей по договорам уступки прав требования долга 02.12.2013, заключение эксперта № 2/3 от 19.04.2021, выполненное ООО «Судебная экспертиза и Аудит», суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Указанная норма, устанавливающая ограничения выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, являясь гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной деятельности, направлена на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1443-О-О).

Как следует из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 3 вышеназванного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла статьи 23 № 14-ФЗ наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона № 14-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно самой выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ООО «Поселок Заречный» начата процедура банкротства; само по себе предположительное неудовлетворительное финансовое состояние юридического лица (заключение № 2/3 от 19.04.2021), наличие у него кредиторской задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 8 272 рубля 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2; неоплаченная истцом госпошлина в размере 28 063 рубля 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>).

Излишне внесенные ФИО2 для проведения экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2

о действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 667 266 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 272 рубля 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поселок Заречный» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 063 рубля 87 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 50 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные в счет проведения экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова