Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-15035/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15035/2021
16 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МСР" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 12, корп. 1, литер А, пом. 14Н; Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, литер А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, офис 509, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: Россия 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А/-, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 18.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.06.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) 17 961 185,68 руб. задолженности по договору от 11.03.2019 № 536954.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенном в отзыв; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.03.2019 № 536954 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-Кондопога (далее – Л-390), ВЛ 330 кВ Путкинская ГЭС – Лоухи (далее – О-393).

Согласно актам КС-2, КС-3; актам сдачи-приемки исходной документации, актам сдачи-приемки проектно-сметной документации, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Объемы выполненных работ, в том числе подтверждаются техническими актами и справками о выполненных работах, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора истец выпущен договор страхования от 03.06.2020 № 2061018FSK001, сроком действия до 31.12.2021.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 17 961 185,68 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами актам КС-2, КС-3; актам сдачи-приемки исходной документации, актам сдачи-приемки проектно-сметной документации, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Объемы выполненных работ, в том числе подтверждаются техническими актами и справками о выполненных работах, подписанными сторонами.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов КС-2, КС-3, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 12.12.2019 № 33/19 уведомил ответчика об окончании работ по договору и необходимости создания приемочной комиссии.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСР» 17 961 185,68 руб. задолженности по договору от 11.03.2019 № 536954; 112 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.