Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А72-12043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12043/2017
г. Ульяновск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Старая Майна

к обществу с ограниченной ответственностью "Техремонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о понуждении выполнить работы, взыскании процентов,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Техремонт», в котором просило обязать ответчика выполнить договорные обязательства по ремонту трактора колесного Т-150К, государственный регистрационный знак 73 УМ 4485, и двигателя ДВС-Я143-236-1, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 15.08.2017 в размере 7 631 руб. 52 коп.

Определением от 18.09.2017 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «Водстрой» исковые требования уточнил – просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 в размере 10 692 руб. 13 коп., в остальном исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техремонт» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В обоснование своих требований истец указывает, что в августе 2016 года между ООО «Водстрой» и ООО «Техремонт» была достигнута устная договоренность, по которой ответчик обязался произвести ремонт принадлежащих истцу трактора колесного Т-150К и двигателя ДВС-Я143-236-1, стоимость ремонта составляла 420 000 руб., срок проведения ремонта – полтора месяца с момента передачи указанных трактора и двигателя.

В осуществление данной договоренности истец передал, а ответчик принял на ремонт трактор колесный Т-150К, о чем был составлен Акт №028 приемки на капитальный ремонт от 07.08.2016, а также двигатель ДВС-Я143-236-1, о чем был составлен Акт №028 приемки на капитальный ремонт от 10.08.2016. Данные акты были подписаны обеими сторонами без замечаний.

28.08.2016 истец перечислил платежным поручением №393 на счет ответчика аванс за выполнение ремонтных работ в размере 150 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные положения закона, суд считает, что между ООО «Водстрой» и ООО «Техремонт» был заключен договор, который по своему характеру относится к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что ответчик в оговоренный срок ремонт трактора и двигателя не осуществил. В связи с чем ООО «Водстрой» направляло в адрес ООО «Техремонт» претензию (исх. №621 от 23.12.2016), в которой требовало произвести закончить ремонт трактора и двигателя в срок до 01.02.2017.

ООО «Техремонт» в ответ на данную претензию направило 26.12.2016 в ООО «Водстрой» ответ, в котором обязалось произвести ремонт трактора в срок с 10.01.2017 по 28.02.2017 в объеме, в котором имелась устная договоренность.

Однако ответчик нарушил данное обещание, не выполнив ремонт и в указанный срок.

ООО «Водстрой» обращалось с заявлением в правоохранительные органы.

29.06.2017 старшим УУП ОП №5 (по обслуживанию микрорайона Свияга) УМВД России г. Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения директора ООО «Водстрой» ФИО3 о невыполнении договорных обязательств ООО «Техремонт» по ремонту трактора, из которого следует, что в рамках проведенной проверки был опрошен заведующий мастерской ООО «Техремонт» Джонов Д.Х., который пояснил что у них на ремонте действительно находится трактор Т-150, принадлежащий ООО «Водстрой», ремонт которого был приостановлен в связи со смертью мастера, однако в срок до 10.07.2017 трактор будет отремонтирован и возвращен владельцу.

Однако в указанный срок трактор также не был отремонтирован, после чего ООО «Водстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком не были предоставлены возражения против исковых требований, в связи с чем, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считаются признанными ответчиком.

Как указывает истец, ООО «Техремонт» в настоящее время существует и по-прежнему осуществляет производственную деятельность, что подтверждается выпиской из интернет-сайта данной организации. Почтовые уведомления ответчик получает. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Техремонт» является ремонт машин и оборудования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 23 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре в случае, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения им в натуре принятого на себя обязательства по ремонту трактора и двигателя. В связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Водострой» о возложении на ООО «Техремонт» обязательства произвести ремонт трактора и двигателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании просил установить месячный срок для исполнения ответчиком обязательства по ремонту трактора и двигателя, исчисляя его с даты вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, указанный истцом срок для исполнения обязательства в натуре является вполне обоснованным, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком по ремонту трактора и двигателя (с августа 2016) и реальную возможность завершить ремонт трактора и двигателя в течение одного месяца.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2017 (с даты, до которой ответчик обещал завершить ремонт) по 09.11.2017 (по день вынесения решения) с суммы полученного ответчиком аванса – 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает кредитора права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил обязательство по ремонту трактора и двигателя в срок до 01.02.2017, полученный им от истца аванс в размере 150 000 руб. удерживается им неправомерно.

По подсчету истца размер процентов за указанный период составляет 10 692,13 руб.

Ответчик не оспорил указанный размер процентов и не представил своего контррасчета.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692,13 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Водстрой» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «Водстрой» понесло расходы на оплату госпошлины в размере 8 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика также в полном объеме.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техремонт» в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда осуществить ремонт трактора колесного Т-150К, государственный регистрационный знак 73 УМ 4485, и двигателя ДВС-Я143-236-1, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 в размере 10 692 (десять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников