Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А68-12221/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12221/2017


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УМВД России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 381 643 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины

и встречное исковое заявление УМВД России по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Центрспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 114 328 735 руб. 16 коп. за период с 26.12.2016г. по 05.08.2019г. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от АО «Центрспецстрой»: не явился, извещен;

от УМВД России по Тульской области: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2018г. №23/92.

В судебном заседании 05.08.2019г. объявлялся перерыв до 12.08.2019г. до 16 ч. 45 мин. Судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Акционерное общество "Центрспецстрой" (далее - истец, АО "Центрспецстрой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - ответчик, УМВД России по Тульской области, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 381 643 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УМВД России по Тульской области обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к АО "Центрспецстрой" о взыскании неустойки в размере 114 328 735 руб. 16 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.08.2019г.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области неустойки в размере 8 979 968 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскана неустойка в размере 2 543 417 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на подписание сторонами контракта решения о завершении строительства объекта и ввод его в эксплуатацию до 25.12.2017, в связи с чем полагал, что период просрочки исполнения обязательства подрядчиком следовало исчислять не с 26.12.2016, а с 26.12.2017. Кроме того, подрядчик полагал одновременное взыскание с него штрафа и пени неправомерным.

УМВД России по Тульской области просило отменить решение в части удовлетворения первоначально заявленных требований и частичного отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно произведен расчет неустойки без учета поэтапного выполнения работ. Ответчик также ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что задолженность по контракту в сумме 6 371 624 руб. 46 коп. была списана в доход федерального бюджета в счет погашения пеней и штрафа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 4 212 547 руб. 60 коп. пени. С АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 12 212 547 руб. 60 коп. пени. В порядке судебного зачета с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области взыскано 6 755 965 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019г. решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что определяя период начисления неустойки за просрочку выполнения подрядчиком сроков выполнения работ с 26.12.2016, суд не дал оценку доводу АО "Центрспецстрой" о том, что сторонами было принято совместное решение о согласовании иного срока выполнения работ по контракту от 24.09.2015 № ЭА-ГОЗ-63-2015, согласно которому подрядчик обязался завершить работы по строительству объекта в полном объеме, надлежащего качества и ввод объекта в эксплуатацию до 25.12.2017. Указанное решение подписано руководителями УМВД России по Тульской области и АО "Центрспецстрой", подписи которых заверены печатями сторон, и приобщено к материалам дела, а также решение было размещено на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов в разделе "Информация об изменении контракта", что, по мнению подрядчика, свидетельствовало о внесении сторонами этим решением изменений в условия контракта в части срока выполнения работ на объекте.

Довод УМВД России по Тульской области о том, что пунктом 11.8 государственного контракта предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате подрядчику стоимость выполненных работ на соответствующую сумму неустойки (штрафа) в случае ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, также не был предметом оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела суд установил, между УМВД России по Тульской области (заказчик) и АО "Центрспецстрой" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона N 0166100000415000067 24.09.2015 заключен государственный контракт N ЭА-ГОЗ-63-2015 на строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. ФИО2 в г. Туле, согласно проектно-сметной документации "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <...> с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. ФИО2 Пролетарского района г. Тулы, действующий в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный контрактом полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Строительство 16-этажного 141-квартирного жилого дома по ул. ФИО2 в г. Туле, согласно проектно-сметной документации "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями административного назначения по адресу: <...> с учетом привязки местоположения земельного участка, расположенного на территории севернее 3-го Северо-Восточного микрорайона, в районе ул. ФИО2 Пролетарского района г. Тулы", в соответствий с нормами законодательства Российской Федерации, условиями контракта, приложению N 1 Описание объекта закупки (приложение N 1) и в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - проект), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2, 1.3 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.8 контракта начальный, конечный сроки по видам выполнения работ по контракту определяются в соответствии с календарным графиком работ, который предоставляет подрядчик заказчику в установленные контрактом сроки. Начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2016 включительно. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.3 контракта работы выполняются поэтапно с учетом финансирования, в течение 2015-2016 годов, первый этап - по 18.12.2015, второй этап - по 25.12.2016, и с учетом календарного графика работ (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 N 2).

На основании пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 контракта цена контракта составляет 195 993 760 руб., в том числе НДС 18% - 29 897 353 руб. 22 коп., является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Изменение цены контракта оформляется в виде дополнительного соглашения к контракту.

Порядок распределения финансовых средств в пределах цены контракта по годам предусмотрен в п. 2.2 контракта: 2015 год (1 этап) - 60 000 000 руб., 2016 год (2 этап) - 135 993 760 руб.

Пункт 2.10 контракта предусматривает, что оплата по контракту осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в соответствии с условиями контракта.

По первому этапу в 2015 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования первого этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (п. 2.11 контракта).

Расчеты по первому этапу в 2015 году осуществляются за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (без претензий), счета, счета-фактуры в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта (п. 2.12 контракта).

По второму этапу в 2016 году предусмотрено авансирование в размере 25% от суммы выделенного финансирования второго этапа на соответствующий финансовый год. В течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, подрядчик выставляет заказчику счет на авансовый платеж. В течение 60 банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс (п. 2.13 контракта).

Расчеты по второму этапу в 2016 году осуществляется за фактически выполненные работы подрядчиком на основании представленных подписанных сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (без претензий), счета, счета-фактуры в течение 30 дней на основании лимита, утвержденного в титульном списке на строительство объекта. Общий расчет по второму этапу в 2016 году осуществляется в размере 70% от суммы выделенного финансирования второго этапа до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.14 контракта).

Согласно п. 2.15 контракта окончательный расчет по второму этапу в 2016 году в размере 5% от суммы выделенного финансирования второго этапа по контракту за выполненные подрядчиком работы, производится заказчиком в течение 30 дней на основании переданного заказчику подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа) или в случае перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после обращения взыскания в размере суммы неустойки (штрафа), что следует из п. 2.22 контракта.

В силу пунктов 8.11 - 8.12.2 контракта окончательным результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, соответствующий требованиям проектной документации, условиям контракта, а также обязательным требованиям действующих норм и правил в области строительной деятельности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Приемка окончательного результата выполненных работ по контракту осуществляется по завершении всех работ по строительству объекта путем оформления акта приемки законченного строительством объекта. Основанием для подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком является: выполнение всего объема работ по строительству объекта подрядчиком; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по всем технологическим этапам строительно-монтажных работ за весь период строительства.

Согласно пунктам 11.4 - 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.

Пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа составляет 979 968 руб. 80 коп.

По условию п. 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Согласно представленным в материалы дела актам о приеме выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчик выполнил работы по контракту по первому этапу в размере 22 924 867,30 рублей, по второму этапу в размере 141 309 870,40 рублей, а заказчик принял работы.

Заказчик принятые работы оплатил частично, начислив и удержав в федеральный бюджет, руководствуясь п. 11.8 контракта, при проведении расчетов неустойку за нарушение обязательств по первому этапу, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Считая удержание заказчиком стоимости работ на сумму 6 381 643 руб. 34 коп. в качестве неустойки за нарушение обязательств по первому этапу при наличии права на применение статьи 333ГК РФ и неоднозначности в определении этапов работ АО "Центрспецстрой" 27.10.2017 направило УМВД России по Тульской области претензию от 19.10.2017 об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

АО "Центрспецстрой", ссылаясь на неисполнение УМВД России по Тульской области обязательства по оплате принятых и выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

УМВД России по Тульской области, в свою очередь, в связи с нарушением сроков выполнения работ по календарному графику направило в адрес подрядчика претензии от 25.12.2015 исх. N 28/1899, от 15.03.2016 исх. N 28/310, от 24.05.2016 исх. N 28/782, от 23.12.2016 исх. N 28/1990, от 29.12.2016 N 28/2033, от 28.02.2017 исх. N 28/229, от 01.03.2017 исх. N 28/234, от 27.03.2017 исх. N 28/367, от 18.04.2017 исх. N 28/469, от 11.05.2017 исх. N 28/591, от 11.05.2017 исх. N 28/592, от 01.06.2017 исх. N 28/755, от 11.07.2017 исх. N 28/967, от 27.10.2017 исх. N 28/1489, но поскольку изложенные в претензиях требования были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени и штрафа за просрочку сдачи выполненных работ по контракту.

Представитель АО «Центрспецстрой» в судебном заседании поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Представители УМВД России по Тульской области в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, сославшись на положения п. 11.8 контракта, поддержали встречные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «Центрспецстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта №ЭА-ГОЗ-63-2015 от 24.09.2015г., соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами обязательственного права, положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

На основании п.8 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Частью 1 ст.720 и ч.4 ст.753 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что на момент обращения в суд подрядчиком выполнены работы по контракту на общую сумму 170 527 074 руб. 53 коп., заказчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 164 145 431 руб. 19 коп., т.к. при расчете часть денежных средств была удержана заказчиком в качестве пени за нарушение сроков выполнения работ. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 6 381 643 руб. 34 коп.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт исполнения подрядчиком контракта в спорной сумме задолженности и наличия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Учитывая, что подрядчиком работы по контракту выполнены, результат работ передан заказчику, оплата произведена заказчиком частично, суд удовлетворяет исковые требования АО «Центрспецстрой» о взыскании с УМВД России по Тульской области задолженности в размере 6 381 643 руб. 34 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований АО «Центрспецстрой» полностью ответчик указал на наличие у него права, предусмотренного пунктом 11.8 контракта, о проведении расчета за выполненные работы с учетом удержания размера неустойки. При этом, ответчик рассчитал при новом рассмотрении дела размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г. в размере 158 583,28 рублей, которая, по его мнению, должна быть исключена из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение указаний вышестоящей инстанции, суд относительно данного довода считает следующее.

В силу пунктов 8.11 - 8.12.2 контракта окончательным результатом выполненных работ по контракту является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, соответствующий требованиям проектной документации, условиям контракта, а также обязательным требованиям действующих норм и правил в области строительной деятельности, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Приемка окончательного результата выполненных работ осуществляется по завершении всех работ по строительству объекта путем оформления акта приемки законченного строительством объекта. Основанием для подписания акта приемки законченного строительством объекта заказчиком является: выполнение всего объема работ по строительству объекта подрядчиком; подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем технологическим этапам строительно-монтажных работ за весь период строительства.

Согласно пунктам 11.4 - 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в контракте формуле.

Действительно, согласно пункту 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Суд считает обоснованным довод ответчика относительно наличия у него права на списание при проведении расчетов за выполненные работы суммы неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору. Однако, согласно встречному исковому заявлению с учетом уточнения УМВД России по Тульской области заявило требование о взыскании с АО «Центрспецстрой» пени за период с 26.12.2016г. по 05.08.2019г., следовательно, ответчик просит признать обоснованным удержание с подрядчика суммы в размере 158 583,28 рублей в качестве пени за нарушение обязательств по контракту за период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г. и одновременно заявляет в суд требование о взыскании пени, в том числе, за период с 26.12.2016г. по 29.12.2016г. Указанное обстоятельство может привести к необоснованному возложению на АО «Центрспецстрой» двойной меры ответственности за названный период. Поскольку право формировать заявленные требования лежит на стороне спора, суд считает правомерным рассмотрение вопроса об обоснованности взыскании пени с подрядчика за период с 26.12.016г. по 29.12.2016г. в ходе рассмотрения встречного искового заявления.

Данные положения были также учтены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в связи с чем требования АО «Центрспецстрой» были удовлетворены полностью.

Разрешая встречные исковые требования УМВД России по Тульской области о взыскании с АО «Центрспецстрой» неустойки в размере 114 328 735 руб. 16 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.6, ч.7 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Согласно пп.11.4 – 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Судом установлено, что со стороны подрядчика имеет место нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик в адрес подрядчика направил претензии от 25.12.2015г. исх.№28/1899, от 15.03.2016г. исх.№28/310, от 24.05.2016г. исх.№28/782, от 23.12.2016г. исх.№28/1990, от 29.12.2016г. №28/2033, от 28.02.2017г. исх.№28/229, от 01.03.2017г. исх.№28/234, от 27.03.2017г. исх.№28/367, от 18.04.2017г. исх.№28/469, от 11.05.2017г. исх.№28/591, от 11.05.2017г. исх.№28/592, от 01.06.2017г. исх.№28/755, от 11.07.2017г. исх.№28/967, от 27.10.2017г. исх.№28/1489.

Согласно пп.2.22, 11.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки (штрафа) или в случае перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после обращения взыскания в размере суммы неустойки (штрафа).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней).

Платежными поручениями №579327, №579328 от 30.12.2016г., №847368, №847375, №847376, №847377, №847378, №847379, №847380 от 23.11.2017г. заказчик в доход федерального бюджета удержал с подрядчика (перечислил) сумму неустойки в размере 9 527 525 руб. 32 коп.

Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ установлен 25.12.2016г., включая ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком предъявлены к взысканию пени в общем размере 113 348 766 руб. 36 коп. за период просрочки с 26.12.2016г. по 05.08.2019г.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Пунктом 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф в размере 0,5% от цены контракта. Размер штрафа составляет 979 968 руб. 80 коп.

Основанием для заявления заказчиком требования о взыскании штрафа послужило неисполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в согласованный сторонами срок (до 25.12.2016г.).

Анализ гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и условий контракта позволяет сделать вывод о том, что взыскание неустойки связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Неисполнение обязательства - это ситуация, когда должник вообще не предпринимал каких-либо действий, направленных на доставление кредитору удовлетворения, установленного обязательством. Ненадлежащее исполнение - это ситуация, когда должник исполнил обязательство, но таким образом, что это исполнение не соответствует условиям обязательства (например, исполнение осуществлено не в срок, частично, нарушены требования к свойствам предмета или действий, являвшихся объектом обязательства, и т.п.).

Поскольку контракт подрядчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, требование о взыскании штрафа заказчиком заявлено обоснованно.

Подрядчик просит снизить размер пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из указанных выше критериев и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "Центрспецстрой" в пользу УМВД России по Тульской области подлежат взысканию пени за период с 26.12.2016 по 05.08.2019г.., рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 14,5% годовых.

По состоянию на 25.12.2016г. подрядчик выполнил работы по спорному контракту на сумму 141 309 870,40 руб.

195 993 760,00 -141 309 870,40 = 54 683 889 руб. 60 коп. (сумма неисполненного обязательства).

Размер пени за период с 26.12.2016г. по 05.08.2019г. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (14,5% годовых) составляет 20 702 721 руб. 33 коп. (54 683 889 руб. 60 коп.) х 14,5% /365 х 953 дня).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств реально наступивших неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени до 20 702 721,33 руб.

На основании изложенного, с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области подлежат взысканию пени в размере 20 702 721,33 руб. и штраф в размере 979 968,80 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

Довод общества о том, что применение меры ответственности в виде пени и наложения штрафа влечет наступление двойной ответственности отклоняется судом как противоречащий разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063), является действительным; в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции признав необоснованными расчет пени, произведенный УМВД России по Тульской области исходя из поэтапного характера исполнения обязательств и контррасчет пени, предоставленный АО «Центрспецстрой» с началом периода просрочки с 26.12.2017г., суд самостоятельно произвел перерасчет размера, подлежащей взысканию пени и определил правомерным период ее начисления, начиная с 26.12.2016г.

Выполняя указание вышестоящей инстанции, суд первой инстанции, расценивая довод ответчика по встречному иску о необходимости проведения расчета, подлежащих взысканию пени с 26.12.2017г. в связи с заключением сторонами контракта дополнительного соглашения, изменяющего сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту и приобщенного к материалам дела, считает его несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Данная правовая позиция закреплена в пункте 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г.

Поскольку вышестоящими инстанциями подтверждена правомерность позиции суда первой инстанции относительно порядка расчета пени без учета поэтапности, в связи с чем УМВД России по Тульской области при новом рассмотрении уточнило заявленное требование в части взыскания пени, суд повторно не оценивает данный довод ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований с УМВД России по Тульской области в пользу АО «Центрспецстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 908 руб.

В связи с уменьшением исковых требований на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ АО «Центрспецстрой» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 580 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречных требований, с АО «Центрспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 833 руб.

После проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований, с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области подлежит взысканию неустойка в размере 15 246 138 руб. 79 коп. (21 682 690 руб. 13 коп. - 6 381 643 руб. 34 коп. - 54 908 руб.), в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 109 833 руб. (131 413 руб. - 21 580 руб.).

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центрспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу АО «Центрспецстрой» задолженность в размере 6 381 643 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 908 руб.

Возвратить АО «Центрспецстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 580 руб.

Встречные исковые требования УМВД России по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области пени в размере 20 702 721 руб. 33 коп., штраф в размере 979 968 руб. 80 коп., всего 21 682 690 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований УМВД России по Тульской области отказать.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 131 413 руб.

В порядке судебного зачета взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу УМВД России по Тульской области неустойку в размере 15 246 138 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 833 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева