Решение от 30 января 2019 г. по делу № А10-5858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5858/2018
30 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 06,

от третьих лиц:

ТСН «Сибиряк»: не явился, извещен,

МРСК «Сибири»: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 3 414 968 руб. 46 коп., из которых 2 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 1 014 968 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 26 ноября 2018 года и 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСН «Сибиряк» и МРСК «Сибири».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» перед ОАО «Бурятэнергосбыт» в размере 2 400 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением АО «Улан-Удэ Энерго», которое оно получило в результате зачета встречных требований по не принадлежащему ему праву требования оплаты безучетного потребления к СНТ «Сибиряк», поскольку это право принадлежит истцу. Возврат неосновательного обогащения истцу не осуществлен, в связи с чем, на сумму задолженности начислен проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с иском не согласился. Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, 31.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил ответчику право требования оплаты безучетного потребления к СНТ «Сибиряк» на сумму 15 597 670 руб. 20 коп. 11.09.2013 между ответчиком и СНТ «Сибиряк» заключен договор купли-продажи движимого имущества № 434/12-13. В связи с имеющимися встречными обязательствами ответчиком и СНТ «Сибиряк» произведен зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 2 400 000 руб. В последующем названные сделки признаны недействительными. Имущество, переданное по договору купли-продажи, возвращено СНТ «Сибиряк», как и произведенная оплата в виде зачета на сумму 2 400 000 руб.

Согласно пояснениям ТСН «Сибиряк», поступившим в письменном виде, в настоящее время электросетевое хозяйство СНТ «Сибиряк», переданное ответчику по договору купли-продажи, признанному судом недействительным, принадлежит ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» на основании договора дарения от 21.03.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания (приобретения) или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, истец указал на принятие Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 06 октября 2016 года по делу №А10-1646/2013.

Согласно названному определению, договор уступки права требования от 31.07.2013, заключенный между ОАО «Улан-Удэ Энерго» и должником ОАО «Бурятэнергосбыт» признан недействительным. В результате признания договора недействительным:

- восстановлена задолженность ОАО «Бурятэнергосбыт» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» в размере 15 597 670 руб. 20 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-2011/358/04-01-10 от 15.07.2010;

- восстановлено право требования ОАО «Бурятэнергосбыт» к СНТ «Сибиряк» в сумме 15 541 309 руб. 97 коп.

На основании данного определения в деле №А10-4223/2013, возбужденному по иску АО «Улан-Удэ Энерго» к СНТ «Сибиряк» о взыскании задолженности за фактическое (безучетное) потребление электрической энергии в размере 13 197 670 руб. 20 коп., произведена замена истца – АО «Улан-Удэ Энерго» на ОАО «Бурятэнергосбыт» в связи с выбытием одной стороны в спорном правоотношении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от 17.10.2013 № 1.12/12-3124 АО «Улан-Удэ Энерго» заявило СНТ «Сибиряк» о зачете встречных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

В результате произведенного зачета АО «Улан-Удэ Энерго» погасило перед СНТ «Сибиряк» задолженность по оплате объектов электросетевого имущества, приобретенных по договору купли-продажи движимого имущества № 434/12-13 от 11.09.2013 на сумму 2 400 000 руб. и уменьшило задолженность СНТ «Сибиряк», возникшую перед АО «Улан-Удэ Энерго» на основании договора уступки права требования № 342-02/13 от 31.07.2013, на указанную сумму (2 400 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года по делу №А10-4223/2013 с СНТ «Сибиряк» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскана задолженность за фактическое (безучетное) потребление электрической энергии в размере 13 197 670 руб. 20 коп.

По мнению истца, в результате зачета встречных однородных требований, проведенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и СНТ «Сибиряк», на основании признанного судом недействительным договора уступки права требования № 342-02/13 от 31.07.2013, АО «Улан-Удэ Энерго» неосновательно приобрело за счет ОАО «Бурятэнергосбыт» имущество на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 года следует, что договор купли-продажи электросетевого имущества № 434/12-13 от 11.09.2013, заключенный между СНТ «Сибиряк» и АО «Улан-Удэ Энерго» признан недействительным.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу № 33-3955 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2014 года оставлено без изменения.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу указанных норм, АО «Улан-Удэ Энерго» возвратило СНТ «Сибиряк» имущество, переданное по договору купли-продажи электросетевого имущества № 434/12-13 от 11.09.2013.

СНТ «Сибиряк» в свою очередь возвратило АО «Улан-Удэ Энерго» произведенную им оплату в виде зачета на сумму 2 400 000 руб.

Совершение двусторонней реституции подтверждается следующими обстоятельствами:

- в деле №А10-4223/2013 АО «Улан-Удэ Энерго» заявило об увеличении размера исковых требований до 15 597 670 руб. 20 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2014 года.

- электросетевое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи № 434/12-13 от 11.09.2013, передано СНТ «Сибиряк» в собственность ПАО «МРСК Сибири» на основании договора дарения № 36.0300.793.14 от 21.03.2014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что зачет встречных однородных требований на сумму 2 400 000 руб., между АО «Улан-Удэ Энерго» и СНТ «Сибиряк» не произведен.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне АО «Улан-Удэ Энерго» за счет ОАО «Бурятэнергосбыт» на сумму 2 400 000 руб. не возникло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 075 руб.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований уменьшен истцом до 50 000 руб.

При указанной цене иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 2 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 38 075 руб. излишне уплачены истцом и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 38 075 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной платежным поручением б/н от 19.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов